结论概述：结合新闻背景中我国硫化氢清洁处理技术的新突破，企业在符合一定条件下有义务采用新技术减少污染排放。这一义务主要来源于环境保护相关法律法规的强制性要求，以及企业作为污染排放主体应承担的社会责任。以下从法律义务来源、具体法律要求、不履行义务的法律后果三个维度展开分析。

1. 企业采用新技术减少污染排放的法律义务来源

根据《中华人民共和国环境保护法》第六条、第四十二条，以及《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条等规定，企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。具体到硫化氢等有毒有害气体的处理，企业作为排放主体，有义务采取先进技术、工艺、设备，减少污染物排放。

新闻背景中提到的硫化氢清洁处理技术突破，属于“先进技术”范畴。若该技术已通过工业示范验证（如新闻中“每年10万方硫化氢消除与资源化利用的工业示范项目”），且具备经济可行性（如转化率近100%、资源化利用产生高品质硫黄和高纯氢），则企业无合理理由拒绝采用，否则可能构成“未采取有效措施防止污染”的违法行为。

2. 具体法律要求：从“达标排放”到“最佳可行技术”

我国环保法律对污染排放的要求已从单纯的“达标排放”升级为“采用最佳可行技术”（Best Available Techniques, BAT）。例如：

• 《大气污染防治法》第二十四条：企业应当对燃料燃烧过程中产生的氮氧化物采取控制措施，重点排污单位应当安装、使用大气污染物排放自动监测设备，并与生态环境主管部门的监控设备联网。虽然未直接提及硫化氢，但“等污染物”的表述可涵盖同类有毒有害气体。
• 《环境保护税法》第十二条：纳税人排放应税大气污染物或者水污染物的浓度值低于国家和地方规定的污染物排放标准百分之三十的，减按百分之七十五征收环境保护税；低于百分之五十的，减按百分之五十征收环境保护税。这间接鼓励企业采用更先进的技术降低排放。

新闻中的新技术若能实现硫化氢“近100%转化率”，显然属于“最佳可行技术”范畴。企业若拒绝采用，可能面临以下法律风险：

• 行政处罚：根据《大气污染防治法》第九十九条，超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。
• 民事赔偿：若因未采用新技术导致环境污染损害他人权益（如周边居民健康受损），企业需承担《民法典》第一千二百二十九条规定的“无过错责任”，即不论是否有过错，均需赔偿损失。
• 刑事责任：若污染行为构成《刑法》第三百三十八条规定的“污染环境罪”（如排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境），企业直接负责的主管人员和其他直接责任人员可能被追究刑事责任。

3. 企业抗辩理由的合法性边界

企业可能以“技术成本过高”“现有设备改造困难”等理由拒绝采用新技术，但这些抗辩需满足以下条件才可能被法律认可：

• 经济合理性：若新技术导致企业生产成本激增（如超过行业平均水平的50%），且无政府补贴或税收优惠支持，企业可主张“技术不可行”。但新闻中提到新技术已实现“资源化利用”（产生硫黄和氢气），可能通过副产品收益抵消部分成本，此时抗辩理由可能不成立。
• 技术适配性：若企业生产工艺与新技术不兼容（如煤化工与石油化工的差异），需提供专业机构出具的“技术不适配证明”。但新闻中明确提到该技术已在煤化工领域示范，若企业同属煤化工行业，则抗辩理由难以成立。

4. 对企业的实践建议

1. 主动评估新技术适用性：企业应委托第三方机构对新技术进行经济性、技术性评估，若符合条件，应尽快制定改造计划并报生态环境主管部门备案。
2. 申请政府支持：若改造资金压力较大，可依据《环境保护法》第二十二条、《大气污染防治法》第八条等规定，申请中央或地方财政专项资金、税收优惠或低息贷款。
3. 完善内部合规管理：建立污染排放动态监测机制，定期公开排放数据，避免因信息不透明引发公众质疑或行政调查。

结语：新闻背景中的技术突破为化工行业绿色转型提供了关键支撑，企业作为污染排放主体，应积极履行法律义务，主动采用先进技术减少污染。若对具体技术改造或法律责任存在疑问，可直接向我咨询，我将结合企业实际情况提供专项法律方案。