“停止使用”在法律性质上并非绝对属于行政强制，而是根据具体情境和目的的不同，可能构成行政处罚的一部分，也可能作为一种独立的行政强制措施出现。以下是对这一问题的详细分析：

一、停止使用作为行政处罚的情形

当行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织责令停止使用某种物品、设施或技术，以此作为对其违法行为的一种惩戒手段时，该“停止使用”的决定即具备行政处罚的性质。例如，市场监管部门发现企业使用不符合安全标准的生产设备进行生产，并责令其停止使用该设备，这一决定旨在纠正企业的违法状态，维护市场秩序和公共安全，因此属于行政处罚。

二、停止使用作为行政强制措施的情形

在很多情况下，“停止使用”实际上是一种行政强制措施。行政强制措施是行政机关为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生或控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或对公民、法人及其他组织的财物实施暂时性控制的行为。例如，因设备存在安全隐患而要求暂时停止使用，以进行安全检查或升级改造，这种情况下的“停止使用”就不属于行政处罚，而是行政强制措施，其目的在于预防危害的发生或扩大，及时制止违法行为，保护公共利益和社会秩序。

三、停止使用与行政处罚、行政强制措施的区别

1. 目的差异：

   • 行政处罚的主要目的是通过惩罚来纠正违法行为，维护社会秩序和法律权威。
   • 行政强制措施（包括某些情况下的“停止使用”）则主要是为了预防危害的发生或扩大，及时制止违法行为，保护公共利益和社会秩序。

2. 法律后果不同：

   • 行政处罚通常会导致一系列法律后果，如罚款、没收违法所得、警告、吊销许可证等。
   • 行政强制措施则主要是暂时性的控制措施，不直接产生法律制裁的后果，但可能伴随后续的调查和处理程序。

四、实际应用中的判断

在实际应用中，判断“停止使用”是行政处罚还是行政强制措施，需结合具体情况进行。这包括考虑行政机关作出决定的目的、行为的性质、法律后果以及是否遵循了法定程序等因素。

五、建议

• 对于行政机关：在作出“停止使用”决定时，应明确其法律性质，并严格遵循法定程序，确保决定的合法性和合理性。
• 对于被责令停止使用的单位或个人：应积极配合执行，及时停止违法行为或禁止使用违法产品或设施，以避免造成更大的社会危害或法律责任。同时，也有权对行政机关的决定提出异议或申请行政复议、提起行政诉讼等法律救济途径。

综上所述，“停止使用”的法律性质并非绝对，而是需要根据具体情境和目的进行判断。如果您对某一具体“停止使用”决定的法律性质有疑问，或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。