结论：车抵押且绿本也抵押的情况下，签订的融资租赁合同是否合理，不能一概而论，需要结合合同具体内容、双方真实意思表示以及相关法律规定来综合判断。以下从不同角度为你详细分析：
从合同性质与内容角度
- 若合同真实反映融资租赁法律关系
- 融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。如果你们签订的合同中，明确约定了出租人购买车辆是基于你的选择，车辆所有权归出租人，你仅享有使用权，并按约定支付租金，在租赁期满后你可能享有购买选择权等符合融资租赁合同特征的内容，那么这份合同从性质和内容上可能是合理的。
- 例如，你因生产经营需要特定型号的车辆，但资金不足，于是与融资租赁公司签订合同，由融资租赁公司购买该车辆后出租给你使用，你按期支付租金，这种情形下合同具有合理性。
- 若合同名为融资租赁实为借贷等其他法律关系
- 实践中，存在一些名为融资租赁合同，实为借贷合同的情况。比如，出租人并没有实际购买车辆，车辆所有权始终在你或其他第三方手中，所谓的“租金”实质是借款利息和本金，这种情况下合同可能因名实不符而不合理，甚至可能因违反相关法律规定而无效。
- 举例来说，你有一辆自有车辆，与某公司签订合同，约定将车辆“抵押”给该公司，该公司“购买”车辆后出租给你，但实际上车辆一直由你使用，你每月支付的款项是固定的，与车辆使用情况无关，这种情况就可能被认定为借贷关系。
从抵押与融资租赁的关系角度
- 抵押不影响融资租赁合同合理性
- 车辆抵押和绿本抵押（机动车登记证书抵押）通常是为了保障出租人在融资租赁合同中的债权。如果你在融资租赁合同中同意将车辆进行抵押，并且抵押行为符合法律规定，比如办理了相应的抵押登记手续，那么这种抵押行为本身并不必然导致融资租赁合同不合理。
- 例如，在融资租赁期间，为了防止你擅自处分车辆，保障出租人能顺利收回租金和车辆残值，双方约定将车辆抵押给出租人，并办理了抵押登记，这是常见的风险防控措施，不影响合同合理性。
- 抵押存在瑕疵可能影响合同效力
- 如果抵押行为存在瑕疵，比如未办理抵押登记，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，抵押权可能无法设立，这可能会影响出租人债权的实现，进而在一定程度上影响融资租赁合同的合理性和稳定性。
- 假设你们签订融资租赁合同后，约定将车辆抵押给出租人，但一直没有去办理抵押登记，之后你又将车辆转让给第三人，第三人可能因善意取得而获得车辆所有权，这就会给出租人带来损失，也可能引发关于合同合理性和效力的争议。
从法律规定角度
- 符合法律规定的合同有效
- 只要融资租赁合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是双方真实意思表示，那么这份合同就是有效的，具有合理性。
- 比如，合同中约定的租金支付方式、租赁期限、违约责任等内容都符合相关法律规定，双方在签订合同时也没有受到欺诈、胁迫等情形，那么合同就是合理有效的。
- 违反法律规定的合同可能无效或部分无效
- 如果合同中存在违反法律强制性规定的内容，比如约定的利率超过法律规定的上限，那么超过部分的利息约定无效，这会影响合同的合理性和部分效力。
- 例如，合同中约定你支付的租金中包含的利息高达年利率 36%，而根据法律规定，民间借贷利率受保护的上限是一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不受法律保护，这种情况下合同中关于高利息的约定就不合理且无效。
建议：如果你对签订的融资租赁合同的合理性存在疑问，可以仔细审查合同条款，看是否存在上述不合理或违法的情况。也可以将合同内容整理好，进一步向我咨询，我会根据具体情况为你提供更详细的法律分析和建议。