在社保诈骗案件中，法院判决后是否还会进行行政处罚，需分情况讨论：
法院判决已涵盖全部违法行为，且行政处罚与刑事处罚性质相同或相近时，一般不再进行行政处罚
根据《行政处罚法》第三十五条，违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期；若行政机关已给予罚款的，应当折抵相应罚金。此时，若法院判决已对违法行为作出全面评价（如判处有期徒刑、罚金等），且行政处罚与刑事处罚的“种类和幅度”存在对应关系（如行政拘留对应拘役、罚款对应罚金），则行政机关通常不再重复处罚。例如，行为人因社保诈骗被法院判处有期徒刑并处罚金的，社保部门一般不再对其作出行政拘留或罚款的处罚。
法院判决未涵盖全部违法行为，或行政处罚与刑事处罚性质不同时，可能仍需行政处罚
若法院判决仅针对部分违法行为（如仅认定诈骗金额中的一部分构成犯罪），或行政处罚针对的是与刑事处罚“性质不同”的违法行为（如社保部门对“未依法缴纳社保”的行政违法部分），则行政机关仍可依法处罚。例如，行为人通过伪造材料骗取社保待遇，法院仅对“诈骗罪”部分判处有期徒刑，但社保部门发现其还存在“未如实申报社保缴费基数”的行政违法行为，此时社保部门可对其作出补缴社保、罚款等行政处罚。
行政处罚的“独立性”原则：刑事处罚不替代行政处罚的“管理性”责任
行政处罚与刑事处罚的立法目的不同：刑事处罚针对“危害社会秩序”的犯罪行为，侧重惩罚与威慑；行政处罚针对“违反行政管理秩序”的行为，侧重纠正与预防。因此，即使行为已构成犯罪，若行政机关需通过处罚实现“管理目的”（如责令改正、吊销许可证等），仍可独立作出行政处罚。例如，行为人因社保诈骗被法院判刑后，社保部门若发现其通过伪造材料取得社保登记，可依法吊销其社保登记资格，此类处罚与刑事处罚无直接关联。
总结：社保诈骗案件中，法院判决后是否行政处罚，需结合“处罚种类是否重复”“违法行为是否全部覆盖”“行政处罚目的是否独立”等因素综合判断。若您遇到具体案件，可提供更多细节（如判决内容、行政机关拟处罚事项等），我将进一步为您分析。