在诉讼期间，原仲裁条款的效力需分情况讨论，一般情况下若仲裁条款与诉讼条款并存则仲裁条款无效，但特定情境下仲裁条款可能有效。以下是对这一问题的详细分析：

一、仲裁与诉讼并存时仲裁条款的通常效力

1. 法律依据：

   • 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，当事人若约定争议既可向仲裁机构申请仲裁也可向人民法院起诉，则仲裁协议无效。这是因为仲裁与诉讼是相互排斥的两种争议解决方式，同时约定两者会使得争议解决途径不具有唯一性和确定性，易导致新的争议。

2. 实务中的无效情况：

   • 例如，合同中约定“如发生争议，可向A仲裁委申请仲裁，也可向甲方所在地法院提起诉讼”，此类条款很可能被认定为无效。在诉讼期间，若原合同中存在此类无效仲裁条款，则该仲裁条款对双方不具有约束力。

二、仲裁与诉讼并存时仲裁条款的特殊有效情况

1. 根据合同整体解释及交易习惯：

   • 在国际贸易或特殊领域合同中，若能依据合同的整体解释、交易习惯及相关国际惯例合理确定当事人的真实意图，即便存在看似并存的表述，仲裁条款也可能被认定有效。例如，合同明确优先适用某特定仲裁机构的仲裁规则，同时提及诉讼仅作为补充性、特定条件下适用的兜底手段，且符合行业习惯和交易模式，此时仲裁条款可能有效。

2. 一方未提异议视为同意：

   • 若一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，而是参与仲裁程序并进行实体答辩，之后再主张仲裁协议无效，通常不会被支持，仲裁程序将继续进行。这种情况下，即使诉讼正在进行，也不影响仲裁条款的效力。

三、诉讼条款的效力及与仲裁条款的关系

• 当仲裁条款被认定为无效后，诉讼条款的效力需依据《民事诉讼法》关于协议管辖的规定来判断。如果诉讼条款符合《民事诉讼法》的规定，即选择了与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该诉讼条款有效。此时，诉讼将作为争议解决的主要方式。
• 如诉讼条款不符合上述规定，则按《民事诉讼法》的默认管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。在这种情况下，诉讼期间原仲裁条款无效，且诉讼条款若也不符合规定，则需依据法定管辖原则确定管辖法院。

四、实务建议

• 为避免不必要的法律纠纷和成本，建议在合同中明确选择一种争议解决方式，即要么选择仲裁，要么选择诉讼。
• 在选择仲裁时，应确保仲裁协议的内容完整、明确，包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会。
• 在选择诉讼时，应确保诉讼条款符合《民事诉讼法》关于协议管辖的规定，以确保其有效性。

若您在诉讼期间对原仲裁条款的效力有疑问，或需要进一步了解仲裁与诉讼的相关法律问题，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。