结论前置：债权人是否有权向介绍人追债，取决于介绍人是否构成债务转移的受让人或是否构成表见代理，以及介绍人收取款项的性质。以下从不同情况进行分析：

1. 若介绍人构成债务转移的受让人：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债务人将债务的全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。若债务人将债务转移给介绍人，并经债权人同意，那么介绍人即成为新的债务人，债权人自然有权向介绍人追债。
   • 具体分析：在此情况下，债务人将款项转给介绍人，实际上是履行其对介绍人的债务，而非对原债权人的债务。但若介绍人作为新债务人，未按照约定向债权人履行债务，债权人则有权要求介绍人承担违约责任，即追债。

2. 若介绍人未构成债务转移的受让人，但构成表见代理：

   • 法律背景：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。若介绍人的行为构成表见代理，那么债权人可以基于表见代理向介绍人主张权利。
   • 具体分析：例如，介绍人长期作为债务人与债权人之间的中介，且债务人多次通过介绍人向债权人还款，债权人有理由相信介绍人有权代收款项。在此情况下，若债务人将款项转给介绍人，而介绍人未将款项转交给债权人，债权人可以要求介绍人承担责任。但需注意，表见代理的认定需严格满足法定条件，且债权人需承担举证责任。

3. 若介绍人既不构成债务转移的受让人，也不构成表见代理：

   • 法律背景：在此情况下，介绍人仅作为债务人与债权人之间的中介或介绍人，没有法律上的义务向债权人承担还款责任。
   • 具体分析：债务人将款项转给介绍人，可能是出于其他原因，如委托介绍人代为保管或处理其他事务。若介绍人未将款项转交给债权人，且没有法律上的过错或责任，那么债权人无权直接向介绍人追债。债权人只能向原债务人主张权利，要求其履行还款义务。

4. 介绍人收取款项的性质：

   • 若介绍人收取款项构成不当得利：根据《中华人民共和国民法典》的规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。若介绍人无正当理由收取了债务人转给其的款项，且该款项本应属于债权人，那么债权人可以基于不当得利向介绍人主张返还。
   • 若介绍人收取款项有合法依据：如介绍人受债务人委托代为保管或处理其他事务，且该行为有合法依据（如委托合同等），那么债权人则无权直接向介绍人追债。

法律建议：

• 债权人应首先明确介绍人在债务关系中的身份和地位，以及介绍人收取款项的性质和目的。
• 若债权人认为介绍人可能构成债务转移的受让人或表见代理，应收集相关证据（如债务转移协议、表见代理的证据等）以支持其主张。
• 若债权人无法确定介绍人的身份和地位，或介绍人拒绝返还款项，债权人应及时向法院提起诉讼或采取其他法律措施以维护其合法权益。

可能法律后果：

• 若债权人成功证明介绍人构成债务转移的受让人或表见代理，或介绍人收取款项构成不当得利，那么债权人有权要求介绍人承担还款责任或返还不当利益。
• 若债权人无法证明上述情况，或介绍人收取款项有合法依据，那么债权人可能无法直接向介绍人追债，而只能向原债务人主张权利。