父亲借的赌债，儿子在法律上通常没有偿还义务。这一结论主要基于以下几点法律分析和实际情况考量：

1. 赌债的非法性与不受保护

   • 赌博在我国属于违法行为，甚至可能构成犯罪。根据相关法律规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动（如赌博）而借款的，其借贷关系不予保护。因此，父亲所欠的赌债并非合法债务，从法律层面而言，该债务本身就不受法律支持。债权人不能通过法律途径要求父亲偿还，更不能要求其子女偿还。

2. 个人债务的独立性

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，个人债务应由个人承担。父亲和子女在法律上是独立的民事主体，各自对自己的行为负责。债权债务关系具有相对性，仅发生在特定的当事人之间。因此，父亲所欠的赌债应由其本人承担，子女没有法定的偿还义务。

3. 特殊情形的考量

   • 尽管子女通常无需偿还父亲的赌债，但在某些特殊情形下，仍需注意以下可能的责任，但这些情形并不改变赌债本身的非法性和子女对赌债无法定偿还义务的基本原则：
     • 子女自愿偿还：如果子女出于亲情等因素自愿替父亲偿还赌债，法律并不会干涉。但这种偿还行为是基于子女的自愿，而非法律上的义务。
     • 继承遗产：若父亲去世且子女继承了父亲的遗产，子女需要在继承遗产的范围内对父亲的合法债务承担偿还责任。但赌债由于本身不合法，即便发生继承，子女也无需对该赌债进行偿还。若无法明确区分债务性质且债权人主张权利时，子女可能需在继承遗产范围内对父亲的合法债务进行清偿，而赌债则明确排除在外。
     • 共同债务人或担保人：如果子女在法律文件上作为共同债务人签字，或者为父亲的债务提供了担保，那么子女可能需要与父亲共同承担偿还责任。但这与赌债本身的非法性无关，而是基于合同法的相关规定。
     • 财产转移：如果债权人能够证明父亲在生前将财产转移给子女以逃避债务，债权人可能有权要求法院撤销这种财产转移，从而使这部分财产可用于偿还债务。但这种情况涉及的是财产转移和撤销的问题，与子女直接偿还赌债不同。

举例说明：假设父亲因赌博欠下了一笔债务，且子女并未参与赌博活动，也未在相关法律文件上签字作为共同债务人或担保人。在这种情况下，子女无需对父亲的赌债承担偿还责任。即使父亲去世且子女继承了父亲的遗产，子女也只需在继承遗产的范围内对父亲的合法债务进行清偿，而赌债则不在此列。

总结与建议：父亲借的赌债，儿子在法律上通常没有偿还义务。这是基于赌债的非法性和个人债务的独立性原则。然而，在特定情形下（如继承遗产、作为共同债务人签字、提供担保或涉及财产转移等），子女可能需要在一定限度内承担责任。但无论如何，这些特殊情形都不改变赌债本身的非法性和子女对赌债无法定偿还义务的基本原则。如果您或您身边的人遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供更详细的法律建议。