行政机关的登记保存不属于扣押行为。以下从多个角度进行分析说明：
一、法律定义与性质
登记保存：根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十六条的规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。登记保存是一种行政强制措施，但其主要目的是为了保全证据，确保行政处罚的公正性和准确性，而非对当事人财产的直接控制或剥夺。
扣押：扣押通常指的是行政机关为了制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生或控制危险扩大等情形，依法对公民、法人或其他组织的财物实施暂时性控制的行为。扣押行为直接涉及对当事人财产的占有和处置，具有更强的强制性和直接性。
二、行为目的与效果
登记保存的目的：主要是为了保全证据，确保在行政处罚过程中能够有充分的证据支持处罚决定的作出。它并不直接涉及对当事人财产的处置或剥夺，而是对证据的一种临时性保护措施。
扣押的目的：则更侧重于对违法行为的制止、证据的保全以及危害的防止。扣押行为往往直接涉及对当事人财产的占有和处置，如扣押违法物品、冻结银行账户等。
三、法律程序与限制
登记保存的程序：根据法律规定，行政机关在采取登记保存措施时，需要经行政机关负责人批准，并应当在七日内及时作出处理决定。这一程序相对较为简便，且主要关注的是证据的保全。
扣押的程序：则更为严格和复杂。行政机关在采取扣押措施时，不仅需要符合法定的条件和程序，还需要制作扣押清单、告知当事人权利等。扣押行为往往涉及对当事人财产的实质性处置，因此法律对其程序要求更为严格。
四、实际案例与司法实践
在实际案例中，登记保存和扣押行为往往有着明显的区别。例如，在某起行政处罚案件中，行政机关为了保全证据，对当事人的相关物品进行了登记保存，但并未实际占有或处置这些物品。而在另一起案件中，行政机关则直接扣押了当事人的违法物品，并进行了后续的处置。这些案例表明，登记保存和扣押行为在性质、目的和程序上均存在显著差异。
综上所述，行政机关的登记保存不属于扣押行为。两者在法律定义、性质、目的、效果以及法律程序与限制等方面均存在显著差异。如果您在行政法律事务中遇到相关问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。