案外人与被执行人存在财务混同情况，并不直接决定申请人是否需要在执行法院另案诉讼，这主要取决于案外人对执行标的的主张权利性质及法律规定。以下从不同角度进行分析：

一、案外人主张实体权利的情况

1. 若案外人主张对执行标的享有足以排除强制执行的权益：

   • 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，案外人需提出排除对执行标的执行的请求，并提交相应证据。
   • 在此情况下，案外人通常需要通过执行异议之诉来主张其权利，而非直接在执行法院另案诉讼。执行异议之诉是案外人认为原判决、裁定错误，或者认为执行行为违法，而提起的诉讼，旨在排除对执行标的的强制执行。

2. 若案外人主张的是债权请求权，且该债权请求权不足以排除强制执行：

   • 如挂靠人借用被挂靠人银行账户收取工程款，后该账户被法院冻结，挂靠人虽主张账户内资金归其所有，但因其仅享有债权请求权，原则上不享有足以排除强制执行的民事权益。
   • 在此情况下，案外人无法通过另案诉讼直接阻止执行，而需通过执行异议等程序来主张其权益。

二、财务混同对执行的影响

• 财务混同本身并不直接决定执行程序的走向。关键在于案外人是否能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。
• 若案外人能证明其与被执行人之间的财务混同导致执行标的实际上应归其所有，且该权益足以排除强制执行，则可能通过执行异议之诉等程序来阻止执行。

三、法律建议

1. 对于案外人：

   • 若认为执行标的应归其所有，且该权益足以排除强制执行，应及时向执行法院提出执行异议，并提交相应证据。
   • 若执行异议被驳回，可考虑提起执行异议之诉，以进一步主张其权益。

2. 对于申请人：

   • 在执行过程中，应关注案外人的异议及后续诉讼，以便及时应对可能出现的执行障碍。
   • 若认为案外人的异议或诉讼缺乏依据，可积极提供反驳证据，以维护自身权益。

总结来说，案外人与被执行人存在财务混同情况，并不直接决定申请人是否需要在执行法院另案诉讼。关键在于案外人是否能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，以及该权益是否符合法律规定的条件。因此，在处理此类问题时，应综合考虑案外人的主张、证据以及法律规定，以作出合理的判断和决策。如有具体法律问题，可以直接向我咨询。