结论：信用卡逾期债权被转让后是否还会上门催收，需分情况讨论，具体如下：

1. 新债权方继续选择上门催收的可能性
   债权转让后，新债权方（受让方）可能基于催收成本、债务人还款意愿等因素，决定是否继续上门催收。若新债权方认为上门催收能有效促使还款，且成本可控，则可能延续这一方式。但需注意，上门催收必须遵守《商业银行信用卡业务监督管理办法》及《民法典》相关规定，例如：

   • 催收人员不得在非工作时间（如深夜、节假日）上门；
     
   • 不得向无关第三方透露债务信息；
     
   • 不得采取威胁、恐吓、骚扰等违法行为。
     若新债权方违反上述规定，债务人可向当地银保监会或公安机关举报。

2. 新债权方可能采取的其他催收方式
   实践中，债权转让后，新债权方更倾向于通过电话、短信、律师函、诉讼等低成本、合规的方式催收。例如：

   • 若债务金额较小，新债权方可能直接通过电话或短信联系债务人；
     
   • 若债务金额较大且长期未还，新债权方可能委托律师事务所发起诉讼，通过法院强制执行追偿。
     因此，债权转让后，上门催收并非唯一或必然的方式。

3. 债务人的应对建议

   • 核实债权转让真实性：要求新债权方提供书面转让通知，明确转让方、受让方、债权金额等信息，避免遭遇虚假债权转让诈骗。
     
   • 保留催收证据：若遭遇违规上门催收（如言语威胁、肢体冲突等），立即录音录像，并保留相关证据，后续可通过法律途径维权。
     
   • 主动协商还款：若债务人具备还款能力，可主动联系新债权方协商还款计划（如分期还款、减免部分利息），避免诉讼风险。
     
   • 关注诉讼时效：根据《民法典》第188条，信用卡债务诉讼时效为3年，自还款期限届满之日起计算。若债权转让时已接近诉讼时效届满，债务人可主张时效抗辩。

总结：债权转让后，新债权方是否上门催收取决于其催收策略，但无论采取何种方式，均需遵守法律规定。债务人应核实债权真实性、保留证据，并主动协商还款，以降低法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。