在司法实践中，仅凭口供是无法直接认定行为人“明知”的。以下是对这一问题的详细解答：

一、口供在司法认定中的作用与限制

口供，即犯罪嫌疑人或被告人的供述，是刑事诉讼中的一种证据类型。它对于侦破案件、查证犯罪事实具有重要作用。然而，口供本身具有主观性和易变性，可能受到多种因素的影响，如避重就轻、提供虚假信息、替他人顶罪，甚至在刑讯逼供、诱供等情况下被迫提供虚假口供。因此，仅凭口供无法确保案件事实的客观性和准确性。

二、认定“明知”需结合其他证据

在司法实践中，认定行为人是否“明知”需要结合其他证据进行综合分析。这包括但不限于：

1. 行为人的异常行为：如被查获时的逃避、抗拒检查，或采用隐蔽方式携带、交接物品等。
2. 高度隐蔽的联系方式及“行话”：如使用多个电子邮件、微信号，以黑话、行话、暗语进行交流等。
3. 获取高额报酬：行为人获取的报酬明显不合市场交易常规，且运输的物品为毒品。
4. 其他证据印证：如同案犯的供述、物证、书证、鉴定结论等，这些证据能够形成完整的证据链条，证明行为人的主观明知。

三、推定明知的适用条件

在行为人拒不认罪或辩解不明知的情况下，司法机关可以根据法律、司法解释、会议纪要等相关规定，结合证据推定其主观明知。但推定明知需满足以下条件：

1. 基础事实已经确定：即有证据证明犯罪嫌疑人、被告人从事了毒品犯罪活动。
2. 证据确实充分：推定明知的基础事实需有确实充分的证据支持，且这些证据相互吻合，经过法庭质证是确实可信的。
3. 允许反证：推定明知是一种高度盖然性的事实推定，结论并非唯一。司法人员必须秉持客观公正立场，注重行为人的辩解，允许其提出反证，并审查其辩解是否合理。

四、具体案例分析

以毒品犯罪为例，如果行为人自认明知，但其供述没有得到其他证据的有效印证和补强，那么司法机关不应认定其主观明知。相反，如果行为人自认明知，且其他证据能够对其供述进行有效印证和补强，如同案犯的供述、查获的毒品等，那么司法机关应认定其主观明知。

五、结论

综上所述，仅凭口供无法直接认定行为人“明知”。在司法实践中，认定行为人是否“明知”需要结合其他证据进行综合分析，并遵循主客观统一原理。只有在证据确实充分、排除合理怀疑的情况下，才能作出主观明知的司法认定。