结论：水费欠20万，违约金20万是否合理，需结合具体情况判断，但通常情况下，违约金20万可能偏高，存在不合理性。以下从多个角度进行分析：
一、违约金的基本法律原则
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。然而，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。这体现了法律对违约金合理性的要求，即违约金应当与违约所造成的损失相当，不应过分高于损失。
二、违约金合理性的判断标准
- 实际损失原则：违约金的合理性首先应基于违约所造成的实际损失。如果违约金数额显著高于实际损失，那么该违约金可能被视为不合理。
- 公平原则：违约金的设定应遵循公平原则，即双方当事人在订立合同时应处于平等地位，违约金的数额不应过分偏向一方，导致利益失衡。
- 行业惯例与交易习惯：在某些特定行业或交易中，可能存在关于违约金的行业惯例或交易习惯。这些惯例或习惯可以作为判断违约金合理性的参考。
三、水费欠费与违约金的具体分析
- 水费欠费情况：用户欠费20万，这是一个具体的欠费数额，反映了用户未履行支付水费义务的程度。
- 违约金数额：违约金20万，与欠费数额相等。在一般情况下，违约金数额不应与欠费数额完全相等，除非该欠费行为给供水方造成了特别重大的损失，且这种损失在合同中有明确约定。然而，在实际操作中，这种完全相等的违约金设定较为罕见，且可能因过分高于实际损失而被视为不合理。
- 合理性判断：
- 如果供水方因用户欠费而遭受的实际损失（如资金占用成本、催收费用等）远低于20万，那么违约金20万可能被视为不合理。
- 如果合同中有明确约定违约金数额或计算方法，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么违约金数额可能被视为合理。但即便如此，如果违约金过分高于实际损失，用户仍有权请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
四、建议与措施
- 协商调整：用户可以与供水方协商调整违约金数额，以达成一个更为合理的解决方案。
- 法律途径：如果协商无果，用户可以向人民法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁，请求对违约金数额进行调整。
示例说明：假设供水方因用户欠费而遭受的实际损失为5万（包括资金占用成本、催收费用等），而合同中约定的违约金为20万。在这种情况下，违约金显然过分高于实际损失，用户有权请求人民法院或仲裁机构将违约金调整至更为合理的水平（如与实际损失相当或略高）。
如有具体法律问题，可以直接向我咨询，我将结合你的实际情况，为你提供更详细的法律建议。