结论：原告没有宅基证，并不必然导致法院没有管辖权。法院是否具有管辖权，主要取决于案件的性质、类型以及相关的法律规定，而非单一地取决于原告是否持有宅基证。

分析说明：

1. 管辖权的基本原则：

   • 法院的管辖权通常基于案件的性质、类型、地域以及当事人的住所地或合同履行地等因素来确定。
   • 在民事诉讼中，一般遵循“原告就被告”的原则，即被告住所地法院通常具有管辖权。但也有一些特殊情况，如合同纠纷可能由合同履行地法院管辖，侵权纠纷可能由侵权行为地法院管辖等。

2. 宅基证与管辖权的关系：

   • 宅基证是证明原告对特定宅基地拥有使用权的法律文件。然而，它并不是确定法院管辖权的唯一或决定性因素。
   • 如果案件涉及宅基地的权属争议，且该争议与宅基地的地理位置、当事人住所地等因素有关，那么宅基地的所在地或当事人住所地法院可能具有管辖权。但即便原告没有宅基证，只要案件符合其他管辖条件，法院仍然可能具有管辖权。

3. 具体案例分析：

   • 假设原告因宅基地被侵占而提起诉讼，即使原告没有宅基证，但如果能够提供其他证据证明其对宅基地的合法使用权（如土地承包合同、村委会证明等），且该侵占行为发生在特定地域，那么该地域的法院仍然可能具有管辖权。
   • 另一方面，如果原告仅因没有宅基证而试图提起诉讼，且无法提供其他相关证据或案件不符合其他管辖条件，那么法院可能会以缺乏管辖权为由驳回起诉。但这并不意味着所有没有宅基证的原告提起的诉讼都会被驳回，关键在于案件的具体情况和相关证据。

法律建议：

• 如果您作为原告没有宅基证但想提起诉讼，建议先收集其他相关证据来证明您对宅基地的合法使用权或案件的其他相关事实。
• 同时，咨询专业律师以了解案件的具体管辖情况和诉讼策略。律师可以根据您的具体情况和案件性质，为您提供更详细的法律建议和指导。

可能后果：

• 如果原告在没有宅基证且无法提供其他相关证据的情况下提起诉讼，可能会面临法院以缺乏管辖权为由驳回起诉的风险。
• 但如果原告能够提供充分证据证明案件的其他相关事实且符合管辖条件，那么法院仍然可能受理并审理该案件。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律咨询，请直接向我提问。