损害赔偿与实际履行不能相互替代。以下是对此结论的详细解释：

1. 概念区分：

   • 实际履行：是指一方不履行合同义务时，另一方要求其按照合同继续执行，目的是实现合同目标。
   • 损害赔偿：是指违约方为弥补对方因违约所遭受的损失而需承担的经济责任。

2. 适用场景：

   • 若合同仍可履行，且继续履行对非违约方有意义，非违约方一般可要求实际履行。
   • 当实际履行成本过高、不现实或无必要时，非违约方可主张损害赔偿。

3. 法律依据：

   • 根据《民法典》第五百八十四条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

4. 实例说明：

   • 假设小朱与小李签订货物买卖合同，约定小李向小朱交付一批特定规格的货物。交货期限已到，小李却未履行交货义务。此时，小朱可以要求小李按合同约定继续交付货物（实际履行）。但如果小李以生产该批货物成本大幅增加为由，认为继续履行不现实，只愿给予小朱一定的损害赔偿，那么小朱需根据实际情况选择是否接受损害赔偿或坚持要求实际履行。

5. 并存情况：

   • 在某些情况下，损害赔偿与实际履行并非绝对排斥，可并用。例如，一方迟延履行，继续履约后对方仍有其他损失，此时非违约方仍可要求违约方赔偿损失。

综上所述，损害赔偿与实际履行作为两种不同的救济手段，在处理合同纠纷时不能相互替代。具体选择哪种救济方式，需根据合同的具体情况、违约方的违约行为以及非违约方的实际需求来决定。如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。