结论概述：结合新闻背景，中芯国际对部分产能实施涨价行为，其是否符合相关程序规定，需从反垄断法合规性、合同约定、行业监管要求三个维度综合分析。目前新闻未披露具体涨价程序细节，但可基于法律框架进行一般性解读。

1. 反垄断法合规性：是否构成滥用市场支配地位？

根据《反垄断法》第二十二条，具有市场支配地位的经营者不得“以不公平的高价销售商品”。中芯国际作为国内晶圆代工龙头，若在相关市场（如特定制程芯片代工市场）具有支配地位，其涨价行为可能面临反垄断审查。
关键分析点：

• 市场支配地位认定：需结合市场份额、控制市场能力、客户依赖性等因素综合判断。例如，若中芯国际在某制程芯片代工市场占有率超过50%，且客户难以转向其他供应商，可能被认定为具有支配地位。
  
• 涨价合理性：若涨价因成本上升（如原材料、设备采购成本增加）或供需失衡（如HBM需求激增导致产能紧张），且涨幅与成本变动幅度相当，通常不构成滥用市场支配地位；反之，若无正当理由大幅涨价，可能涉嫌违法。
  新闻背景关联：新闻提及“全球范围内洁净室建设交付周期延长制约供应能力”，若中芯国际因产能紧张而涨价，需进一步核实其成本结构及涨价幅度是否合理。

2. 合同约定：是否违反与客户的协议？

芯片代工合同通常包含价格调整条款，明确涨价条件（如成本变动、供需变化等）及通知义务。若中芯国际的涨价行为符合合同约定，且已履行通知义务，则程序合法；反之，若单方面违约涨价，客户可要求其承担违约责任。
关键分析点：

• 合同条款审查：需具体分析合同中关于价格调整的约定，包括触发条件、调整幅度、通知方式等。
  
• 客户反馈：新闻中“有公司反映预计涨价会很快执行”，若中芯国际未提前通知客户或未协商一致，可能引发合同纠纷。
  建议：若客户认为涨价违约，可依据《民法典》第五百七十七条要求中芯国际继续履行合同、采取补救措施或赔偿损失。

3. 行业监管要求：是否履行价格备案或审批义务？

部分行业（如公用事业、自然垄断行业）的价格调整需经监管部门审批或备案。芯片代工行业虽不属此类，但若涉及国家战略物资（如军用芯片）或受出口管制，可能需遵守特殊价格管理规定。
关键分析点：

• 行业特殊性：若中芯国际代工的芯片用于国防、航空航天等领域，其价格调整可能受《价格法》及行业监管政策约束。
  
• 出口管制影响：若涨价涉及受美国出口管制的高端芯片（如14nm以下制程），需核实是否违反相关许可要求或国际协议。
  新闻背景关联：新闻未提及涨价芯片的具体用途及制程，若涉及高端芯片，需进一步关注监管动态。

热点事件延伸思考：对行业的警示意义

1. 合规风险防控：芯片企业应完善内部合规体系，明确价格调整的决策流程及法律审查机制，避免因程序瑕疵引发反垄断调查或合同纠纷。
   
2. 客户沟通机制：涨价前应与客户充分沟通，说明涨价原因及依据，争取理解与支持，降低法律风险。
   
3. 行业自律与监管协调：行业协会可推动建立价格调整信息共享平台，监管部门可加强对芯片价格波动的监测，维护市场秩序。

总结：中芯国际的涨价行为是否符合程序规定，需结合反垄断法合规性、合同约定及行业监管要求综合判断。若您是相关企业或客户，建议进一步核实涨价的具体程序及依据，必要时咨询专业律师以规避法律风险。