结论概述：贷款打赏行为本身并不直接违法，但需结合具体行为性质和法律关系判断。结合新闻背景中史某的案例，其因贷款打赏主播后要求返还被法院驳回，主要因其行为被认定为网络服务合同下的消费行为，而非赠与或欺诈，故不构成违法返还情形。以下从法律关系、行为性质、法律后果三个维度详细分析：

1. 法律关系维度：贷款打赏涉及哪些法律关系？

贷款打赏通常涉及两层法律关系：

• 借贷关系：用户与银行或金融机构之间的贷款合同关系，用户需按约定还款并支付利息。
• 网络服务合同关系：用户与直播平台、主播之间的服务合同关系，用户通过平台充值、打赏，主播提供直播表演服务。

在新闻背景中，史某通过信用卡与网贷打赏主播，其与金融机构形成借贷关系，需按期还款；与主播及平台则形成网络服务合同关系，打赏行为被认定为对主播表演服务的对价支付，而非赠与。

2. 行为性质维度：贷款打赏是否构成违法或可撤销行为？

贷款打赏行为本身不违法，但需满足以下条件：

• 行为能力：打赏者需为完全民事行为能力人，能独立实施民事法律行为。新闻中史某作为完全民事行为能力人，其打赏行为有效。
• 意思表示真实：打赏行为需基于真实意愿，无欺诈、胁迫等情形。新闻中法院认为史某打赏行为系其娱乐消费，意思表示真实，未受欺诈。
• 不违反效力性强制性法律法规：打赏行为需不违反法律、行政法规的强制性规定。新闻中法院未认定史某打赏行为违法。

若存在以下情形，打赏行为可能被撤销或认定违法：

• 欺诈或胁迫：如主播虚构事实、隐瞒真相，诱使打赏者作出错误财产处分。新闻中史某虽主张主播欺诈，但法院认为证据不足。
• 违背公序良俗：如打赏行为涉及色情、暴力等违法内容。
• 无权处分：如打赏者使用他人财产打赏，未经授权。

3. 法律后果维度：贷款打赏后能否要求返还？

贷款打赏后能否要求返还，需结合具体法律关系和行为性质判断：

• 借贷关系层面：贷款需按约定偿还，打赏者不能因打赏行为要求金融机构免除还款义务。
• 网络服务合同层面：
  • 若认定为赠与合同：需满足赠与合同的无偿性、单务性特征。新闻中法院认为史某打赏行为不构成赠与，因打赏系对主播服务的对价支付。
  • 若认定为消费行为：打赏者作为消费者，在接受服务后一般不能要求返还，除非服务存在质量问题或欺诈等情形。新闻中法院认为史某打赏系娱乐消费，未支持其返还请求。

新闻背景中史某案例的启示：

• 史某因贷款打赏主播生活陷入困境，其要求返还被驳回，主要因其行为被认定为网络服务合同下的消费行为，且无证据证明主播存在欺诈或诱导行为。
• 此案例提醒公众，贷款打赏需谨慎，应理性消费，避免因过度打赏导致经济困境。同时，主播和平台也应规范行为，避免诱导打赏或虚假宣传。

4. 延伸思考：如何预防类似纠纷？

• 对打赏者：
  • 增强风险意识，理性打赏，避免贷款打赏或过度打赏。
  • 保留打赏记录、聊天记录等证据，以便在发生纠纷时维权。
• 对主播和平台：
  • 规范直播内容，避免虚假宣传或诱导打赏。
  • 完善平台规则，明确打赏性质、退款流程等，减少纠纷发生。

如有具体法律问题或需进一步分析，可直接向我咨询。