关于最高法是否有无权代理的调解书不具有法律效力的案例，目前并没有一个统一的、特定的“最高法案例”直接表明所有无权代理的调解书均不具有法律效力，但可以从法律原理和类似案例的角度进行分析。
无权代理的法律原理
- 无权代理，指的是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施的代理行为。在民法中，无权代理行为原则上对被代理人不发生效力，除非被代理人事后追认或者行为人构成表见代理。
- 调解书是人民法院在审理民事案件过程中，根据自愿和合法的原则，在查清事实、分清是非的基础上，通过调解方式促使双方当事人互相谅解、达成协议后所制作的法律文书。调解书具有法律效力，一旦送达当事人，即具有强制执行力。
无权代理与调解书效力的关系
- 如果调解书是基于无权代理行为而达成的，且被代理人未追认该无权代理行为，那么该调解书对被代理人原则上不具有法律效力。因为无权代理行为本身未经被代理人授权，其法律后果不应由被代理人承担。
- 然而，如果无权代理行为构成了表见代理（即行为人虽然没有代理权，但相对人有理由相信其有代理权，且该相信是有合理依据的），那么被代理人可能需要承担该代理行为的法律后果，包括调解书的效力。
类似案例分析
- 在司法实践中，确实存在因无权代理而引发的调解书效力争议。但每个案例的具体情况都不同，包括无权代理的具体形式、被代理人的追认情况、相对人的善意与否等因素都会影响调解书的效力。
- 例如，在某些案例中，法院可能认为虽然存在无权代理的情况，但由于被代理人事后追认了该代理行为，或者相对人有理由相信行为人有代理权（构成表见代理），因此调解书仍然具有法律效力。
- 在另一些案例中，法院可能认为无权代理行为未经被代理人授权，且不构成表见代理，因此调解书对被代理人不具有法律效力。
建议
- 如果您面临涉及无权代理的调解书效力问题，建议首先审查调解书的具体内容、无权代理的具体情况以及被代理人的追认情况等因素。
- 如果认为调解书可能不具有法律效力，可以及时向法院提出异议或申请再审等法律程序来维护自己的合法权益。
总结来说，虽然没有一个特定的“最高法案例”直接表明所有无权代理的调解书均不具有法律效力，但根据法律原理和类似案例的分析，我们可以得出：无权代理的调解书对被代理人原则上不具有法律效力，除非被代理人追认或构成表见代理。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。