结论前置：人在宾馆自杀死亡，宾馆是否有责任，主要取决于宾馆是否尽到了合理的安全保障义务，以及这种义务与自杀行为之间是否存在因果关系。以下从多个角度进行详细分析：
一、宾馆无责任的情况
已尽安全保障义务：
- 设施设备安全：宾馆的建筑设施、安全设备等均符合相关安全标准，如房间门窗完好、卫生间无安全隐患、安全通道畅通等，且日常管理规范，未出现因设施设备问题导致的安全隐患。
- 安全提示到位：宾馆制定了完善的安全管理制度，对入住客人进行了必要的安全提示，如在客房内放置紧急救助电话等信息，或在公共区域设置安全警示标识。
- 无异常行为发现：自杀行为具有隐蔽性和突发性，若宾馆在客人自杀前未发现异常迹象，如客人情绪低落、言语暗示自杀等，且客人未向工作人员透露相关信息，宾馆通常不承担责任。
自杀行为的不可预见性：
- 自杀是个人极端行为，若客人表现正常，突然自杀，且宾馆已尽到合理注意义务，如工作人员按规定进行巡查，未发现客人有自杀倾向或异常行为，则宾馆不承担责任。
二、宾馆可能有责任的情况
未尽安全保障义务：
- 设施设备安全隐患：若宾馆设施设备存在问题，可能影响客人安全，且与自杀行为有关联，如门锁损坏导致客人隐私和安全受威胁，或窗户未安装合理防护装置，增加了自杀的便利性，宾馆需承担相应责任。
- 工作人员疏忽或不当行为：若工作人员对客人的异常情绪或自杀倾向疏忽大意，未采取安抚或救助措施，如未对情绪低落的客人进行关注或询问，导致客人自杀，宾馆需承担责任。
管理疏忽与自杀关联：
- 宾馆未能及时发现并处理房间内可能用于自杀的危险物品，如刀具、毒药等，或未能对表现出异常行为的客人给予足够关注和帮助，如客人长时间未离开房间且未响应工作人员的询问，且这些疏忽与客人自杀有直接关联，宾馆需承担责任。
三、法律责任判定与法律依据
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
- 责任判定：具体责任的认定最终要由司法机关根据实际调查的证据和详细情况，依据相关法律法规来判定。法院会综合考虑宾馆管理或服务的疏忽程度、自杀行为与宾馆管理或服务之间的因果关系、自杀者的个人责任和自主决策能力等多个因素，以确定宾馆的法律责任。
四、建议与总结
- 宾馆方面：宾馆应加强安全管理，定期检查设施设备，确保符合安全标准；制定完善的安全管理制度，对入住客人进行必要的安全提示；加强工作人员培训，提高其对客人异常行为的敏感度和处理能力。
- 家属方面：若认为宾馆存在过错导致亲人自杀，可收集相关证据，如宾馆设施设备照片、监控录像、证人证言等，并咨询专业律师，依法维护自身权益。
综上所述，人在宾馆自杀死亡，宾馆是否有责任需根据具体情况综合判断。若宾馆已尽到合理的安全保障义务，且自杀行为与宾馆管理或服务无直接关联，则宾馆通常不承担责任；反之，若宾馆存在疏忽或过错，且与自杀行为有因果联系，则可能需承担相应责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。