《民法典》中并未直接规定“出借商家二维码出现债务纠纷”的具体条款，但可根据相关法条结合具体场景分析责任归属。具体分析如下：

1. 若出借二维码行为构成表见代理或债务加入
   根据《民法典》第172条（表见代理）及第552条（债务加入），若出借人以自身名义出借二维码，且相对方有理由相信该行为代表商家（如商家授权、长期合作等），则可能构成表见代理或债务加入。此时，商家需承担还款责任，出借人可能因过错承担补充责任。

2. 若出借二维码行为被认定为委托收款
   根据《民法典》第919条（委托合同），若商家与出借人存在委托收款关系，且出借人按商家指示收款，则债务仍归属于商家。但若出借人未将款项转交商家，可能构成违约，需向商家承担赔偿责任。

3. 若出借二维码行为涉及非法集资或诈骗
   若出借人明知商家用于非法目的（如集资诈骗）仍出借二维码，根据《民法典》第154条（恶意串通），该行为可能被认定为无效，出借人与商家需共同向受害者承担赔偿责任，情节严重者可能涉及刑事责任。

建议：

• 保留二维码出借记录、商家授权证明、款项流转凭证等证据；
  
• 若纠纷涉及第三方，需结合具体交易场景（如线上/线下、是否签署合同）进一步分析责任；
  
• 如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律风险。