在押运途中遇到挑衅的认定，需结合行为性质、情节及法律后果综合判断，核心标准如下：

1. 行为性质：是否构成对押运秩序的直接干扰
   挑衅行为需具备“针对性”与“破坏性”，例如：

   • 言语挑衅：使用侮辱性语言、威胁性言论（如“敢动我就弄死你”）直接针对押运人员或押运目标，引发现场紧张氛围；
     
   • 行为挑衅：故意阻挡押运车辆通行、试图抢夺押运物品、以肢体动作（如推搡、投掷物品）干扰押运人员执行任务。
     法律依据：根据《治安管理处罚法》第23条，扰乱公共场所秩序或阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，可处警告、罚款或拘留；若挑衅行为升级为暴力，可能触犯《刑法》第277条“妨害公务罪”。

2. 情节严重性：是否达到刑事立案标准
   挑衅行为需根据后果区分行政违法与刑事犯罪：

   • 行政违法：挑衅行为未造成实际损害，但破坏押运秩序（如短暂阻拦车辆导致交通堵塞），通常按《治安管理处罚法》处罚；
     
   • 刑事犯罪：挑衅行为导致押运人员受伤、押运物品损毁，或以暴力方法阻碍押运（如持械威胁），可能构成“妨害公务罪”或“故意毁坏财物罪”，需承担刑事责任。
     案例参考：若挑衅者持刀威胁押运人员，即使未实际伤害，也可能因“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务”被追究刑责。

3. 主观意图：是否具有故意或过失
   认定挑衅需证明行为人主观上存在故意（明知行为会干扰押运仍实施）或重大过失（应预见行为后果却因疏忽导致）。例如：

   • 故意挑衅：为泄愤或谋取非法利益，主动实施干扰行为；
     
   • 过失挑衅：因酒后失控、情绪激动等非故意原因实施行为，但需结合行为危险性判断是否构成违法。
     关键点：主观意图需通过行为表现、现场证据（如监控、证人证言）综合认定，避免主观臆断。

总结：押运途中的挑衅认定需从行为性质、情节严重性及主观意图三方面综合分析，轻微干扰可能受行政处罚，严重者可能涉及刑事犯罪。若您遇到具体案件，可提供细节进一步分析。