结论概述新闻背景并结合分析：近日安徽马鞍山朱先生在高压线下钓鱼时，11米长的高碳鱼竿触碰高压线后瞬间碳化，本人也被电流灼伤。针对“触电自救合法否”这一问题，触电自救行为本身并不涉及合法与否的法律评价，其合法性主要取决于自救行为是否侵犯他人合法权益或违反法律规定。在紧急情况下，为保护自身生命安全而采取的自救措施，通常是合法的。但需注意，自救行为不能超出必要限度，不能损害公共利益或他人合法权益。
法律角度分析
自救行为的合法性基础：
- 根据《民法典》的相关规定，公民在面临紧急危险时，有权采取必要的自救措施以保护自己的生命安全。这种自救行为，只要是在合理限度内，且没有侵犯他人合法权益，通常是合法的。
- 在朱先生的案例中，如果他在触电后，为了迅速脱离危险而采取了合理的自救措施（如迅速丢弃鱼竿、远离高压线等），这些行为在法律上是被允许的。
自救行为的限度：
- 自救行为虽然合法，但必须控制在必要限度内。如果自救行为超出了合理范围，导致公共利益或他人合法权益受损，那么自救者可能需要承担相应的法律责任。
- 例如，如果朱先生在自救过程中，故意或过失地损坏了高压线设施，或者对他人造成了伤害，那么他可能需要承担民事赔偿责任，甚至可能面临刑事责任。
高压线下的安全义务：
- 朱先生作为钓鱼者，在高压线下钓鱼本身就存在一定的安全风险。他应当意识到这种风险，并采取相应的预防措施（如选择远离高压线的钓鱼地点、使用绝缘性能良好的鱼竿等）。
- 如果朱先生因为疏忽大意或故意违反安全规定，导致触电事故发生，那么他可能需要承担一定的过错责任。
新闻事件法律剖析
- 法律定性：朱先生在高压线下钓鱼触电，主要涉及的是侵权责任和安全保障义务的问题。如果电力公司未设置明显的警示标志或未采取必要的安全措施，导致朱先生触电，那么电力公司可能需要承担一定的侵权责任。
- 涉及法律条文：主要涉及《民法典》中关于侵权责任和安全保障义务的相关规定。例如，《民法典》第一千二百四十条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。”
- 可能法律后果：如果朱先生决定通过法律途径维护自己的权益，他可以向法院提起诉讼，要求电力公司承担侵权责任。法院将根据双方提供的证据和法律规定，判决电力公司是否需要承担赔偿责任以及赔偿的具体金额。
对公众的启示
- 提高安全意识：公众在从事户外活动时，应当提高安全意识，注意周围环境的安全状况。特别是在高压线、变压器等危险区域附近活动时，要格外小心谨慎。
- 遵守安全规定：公众应当遵守相关的安全规定和警示标志，不要冒险进入危险区域或进行危险行为。
- 及时寻求帮助：如果发生触电等紧急情况，应当迅速采取自救措施，并及时拨打急救电话或报警电话寻求帮助。
如有更多关于侵权损害或交通运输领域的法律问题，可以直接向我咨询。