核心结论：经侦立案后通知嫌疑人问话，嫌疑人若不承认并将责任推给受害人，其陈述不会必然被采信，案件走向取决于证据情况。以下分情况具体说明：

1. 证据充分时，嫌疑人推责无效
   经济犯罪案件的定性以客观证据为核心，包括但不限于资金流向记录、合同文本、交易凭证、电子数据（如聊天记录、邮件）、证人证言等。若经侦部门已掌握完整证据链（例如：银行流水显示资金最终流入嫌疑人账户、合同条款存在明显欺诈特征、第三方证人证实嫌疑人主导操作），则嫌疑人的推责陈述仅属单方面辩解，无法推翻客观证据。此时案件会按证据指向继续推进，嫌疑人可能面临刑事强制措施（如拘留、逮捕）及后续起诉。

2. 证据存疑时，推责可能引发侦查方向调整
   若现有证据存在瑕疵（例如：部分资金流向不明、合同条款表述模糊），嫌疑人的推责陈述可能促使经侦部门扩大侦查范围，重点调查受害人是否存在过错（如主动参与虚构交易、明知风险仍投入资金）。但需注意：受害人过错仅影响量刑，不改变犯罪构成。例如：在诈骗罪中，即使受害人存在贪利心理，只要嫌疑人实施了虚构事实、隐瞒真相的行为且达到立案标准，仍构成犯罪，仅可能在量刑时酌情从轻。

3. 嫌疑人陈述的审查规则
   根据《刑事诉讼法》第五十五条，认定犯罪需达到“证据确实、充分”标准，即：（1）定罪量刑的事实都有证据证明；（2）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（3）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。嫌疑人的推责陈述若无法与其他证据形成矛盾，或存在逻辑漏洞（例如：声称受害人主动操作但无法解释关键资金流向），则不会被采信；反之，若推责陈述与部分证据吻合（例如：受害人曾书面承认参与部分操作），则可能被纳入证据体系综合审查。

实务建议：

• 对嫌疑人而言：推责需基于事实，若虚构陈述可能构成《刑法》第三百零五条的“伪证罪”（在刑事诉讼中作虚假证明）。建议配合调查时如实陈述，重点从“主观明知程度”角度辩护（例如：对交易违法性缺乏认知）。
  
• 对受害人而言：若被嫌疑人推责，需立即固定自身无过错证据（如交易前的风险提示记录、未参与操作的关键环节证明），并向经侦部门提交书面说明，避免被动陷入“共同犯罪”争议。
  

案件具体走向需结合证据细节判断，如有进一步证据材料（如立案通知书、关键证据清单），可向我提供以便针对性分析。