两个不同项目、不同中标单位的技术标雷同，并不直接等同于围标串标，但确实需要高度警惕并深入调查，以确定是否存在围标串标行为。是否构成围标串标，需结合多种因素及具体证据进行综合判断，以下从不同角度进行分析：

可能被认定为围标串标的情况

1. 技术标内容细节高度一致：

   • 如果两个不同项目的技术标在整体框架、技术方案、实施细节等关键部分存在高度一致，甚至包括错别字、排版错误等细微之处也完全相同，这可能表明投标人之间存在串通，共享了投标文件模板或进行了直接抄袭。

2. 存在信息交互的证据：

   • 如果有证据表明投标人之间存在私下沟通、交换投标文件内容、共享投标报价策略等行为，特别是通过通讯记录、会议记录等能够证明投标人之间就投标事宜进行了不正当的交流，这将大大增加围标串标认定的可能性。

3. 电子投标文件硬件信息相同：

   • 在电子招标投标环境下，如果不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息均相同，这可能表明这些投标文件是由同一单位或个人编制，存在串通投标的嫌疑。

4. 计价软件加密锁号信息相同：

   • 如果不同投标人的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息有一条及以上相同，这可能表明这些投标文件是利用同一加密锁号计价软件制作，同样存在串通投标的嫌疑。

不一定认定为围标串标的情况

1. 采用通用标准或格式：

   • 某些行业有统一的标准文本和规范格式要求，投标人依据相同的标准和格式编制投标文件，可能导致文件在一定程度上相似。这种情况下，技术标的雷同可能并不构成围标串标。

2. 共有信息来源：

   • 投标人从公开的信息渠道获取信息，并基于这些相同信息在投标文件中做出相似表述。例如，依据政府发布的某地区最新建筑材料价格信息来编制投标报价中的材料部分，可能会出现价格相似的情况。这种情况下，技术标的雷同也不一定构成围标串标。

3. 技术方案相似属于正常技术选择：

   • 在一些技术领域，由于技术的局限性或行业的普遍做法，可能导致不同投标人提出相似的技术方案。这种情况下，技术标的雷同同样不一定构成围标串标。

法律后果与监管建议

• 法律后果：如果投标人被认定为围标串标，将会面临严重的法律后果，包括但不限于被取消投标资格、承担违约责任，甚至可能面临刑事处罚。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。

• 监管建议：投标人在参与招标投标活动时应严格遵守相关法律法规，确保投标文件的独立性和原创性。招标方和监管机构应加强监管和审查力度，及时发现并查处招投标过程中的违法违规行为。利用现代科技手段，如电子招标投标交易平台的查重功能，提高监管效率和准确性。

综上所述，两个不同项目、不同中标单位的技术标雷同并不一定直接认定为围标串标，但需要综合考虑多种因素及具体证据进行判断。如果你对此有进一步的疑问或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。