行政罚没在一般情况下不属于破产债权，不参与破产财产的分配。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据与规定
《企业破产法》的相关规定：
- 根据《企业破产法》第一百一十三条，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，需按照法定顺序清偿各类债权，包括职工工资、社会保险费用、税款和普通破产债权。行政罚没并未被列入其中。
《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》的明确排除：
- 该规定第六十一条明确指出，行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用不属于破产债权。这一规定直接排除了行政罚没作为破产债权的可能性。
二、法理原因与解释
性质差异：
- 破产债权通常基于平等民事主体间的合同、侵权等民事法律关系产生，旨在保障债权人的经济利益。而行政罚没是行政机关对违反行政法规的企业作出的行政处罚，目的是惩罚和纠正违法行为，维护公共利益和社会秩序。其性质与破产债权有本质区别。
公平受偿原则：
- 破产程序遵循公平受偿原则，若将行政罚没作为破产债权，会破坏这一原则，使行政机关优先于普通债权人获得清偿，对普通债权人不公。同时，企业破产时往往已资不抵债，罚没参与分配会进一步减少普通债权人的清偿份额，损害市场交易主体的利益。
三、特定情形下的处理与例外
- 在特定情形下，如行政机关与企业之间存在正常的民事交易行为（如货款）而产生的金钱给付义务，若符合破产债权构成要件，则可作为破产债权处理。但这与典型的行政罚没性质不同，应严格区分。行政罚没本身，无论金额大小、产生原因，均不属于破产债权范畴。
四、司法实践中的处理原则
- 在司法实践中，如果企业破产且未缴纳罚没款项，该罚没虽不能作为破产债权参与优先清偿，但仍需进行登记。罚没债权的清偿顺序相对靠后，在破产财产分配过程中可能无法完全清偿。这体现了法律对行政罚没与破产债权区别的明确态度。
五、法律建议与后续行动
- 对于面临破产的企业而言，应明确了解行政罚没不属于破产债权，不参与分配。在破产清算过程中，应积极配合管理人工作，如实申报财产和债权情况。同时，对于行政机关作出的罚没决定，企业应依法履行或寻求合法途径解决争议，避免在破产程序中产生不必要的法律纠纷。
综上所述，行政罚没在一般情况下不属于破产债权，不参与破产财产的分配。这是由法律明确规定并基于法理原因所决定的。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。