保险公司对一审判决不服上诉二审的失败率相对较高，主要与证据固定性、法律适用明确性、二审审查范围有限性、保险公司自身策略及实务操作特点等因素有关。具体分析如下：

1. 一审证据固定性：一审中，双方已充分举证、质证，关键证据基本固定。二审原则上围绕一审证据和事实进行审查，除非有新证据或一审程序严重违法，否则二审推翻一审事实认定的难度较大。保险公司若在一审中未能充分举证或证据存在瑕疵，二审翻案的空间有限。

2. 法律适用明确性：若一审判决在法律适用上无明显错误（如条款解释、责任划分等），二审法院通常不会轻易改判。保险合同纠纷中，法律关系相对清晰，一审法院对条款的解释、赔偿范围的认定等若符合法律规定和行业惯例，二审维持原判的概率较高。

3. 二审审查范围有限性：二审法院主要审查一审判决的“法律适用”和“程序合法性”，而非重新审理事实。若一审事实认定清楚（如事故责任、保险范围等），即使保险公司对赔偿金额或责任比例有异议，二审也可能因事实无争议而维持原判。

4. 保险公司上诉策略与成本考量：部分保险公司可能将上诉作为“常规流程”或“拖延赔偿”的手段，而非真正认为一审判决错误。若上诉理由不充分（如仅对赔偿金额有异议但未提供新证据），二审法院可能直接驳回。此外，上诉需承担时间成本和诉讼费用，若预期收益低于成本，保险公司可能选择接受一审结果。

5. 实务操作中的“同案同判”倾向：保险纠纷中，同类案件的裁判标准（如免责条款效力、赔偿范围等）在辖区内通常趋于统一。若一审判决符合当地司法实践，二审法院为维护裁判一致性，可能倾向于维持原判。

建议：若保险公司认为一审判决存在事实认定错误（如事故责任划分不当）或法律适用错误（如条款解释违背立法目的），需在上诉中提供充分的新证据或法律依据，并明确指出一审的错误点。若仅对赔偿金额或程序细节有异议，需评估上诉的性价比，避免盲目上诉。如有具体案件，可进一步向我咨询，我会结合案情详细分析。