上诉后发回重审改判，再次上诉的胜诉几率无法直接量化，需结合具体案情、证据变化、法律适用及程序问题综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 发回重审的原因直接影响再次上诉的胜诉空间

• 程序违法发回：若原一审因程序违法（如回避制度违反、管辖错误、剥夺辩论权等）被发回，重审法院需严格纠正程序问题后重新审理。此时若重审改判结果仍存在程序瑕疵，或实体判决与证据严重不符，再次上诉的胜诉几率较高。例如，重审法院未依法组织质证即采纳关键证据，可能因程序违法被二审撤销改判。
• 事实不清/证据不足发回：若原一审因事实认定不清被发回，重审法院需重新调查证据、补充事实。若重审中一方补充了关键证据（如新证人证言、鉴定报告等），或原证据被推翻（如证人翻证、物证灭失），改判结果可能更趋合理，再次上诉的胜诉几率取决于新证据的证明力。例如，重审中原告提交了被告签字的书面承诺，直接推翻原一审“无书面约定”的认定，此时被告再次上诉推翻改判的难度较大。

2. 重审改判的方向决定再次上诉的突破口

• 改判加重原败诉方责任：若重审改判加重了原一审败诉方的责任（如原一审判赔偿10万，重审判赔偿20万），败诉方再次上诉时，需证明重审存在“事实认定错误”或“法律适用错误”。例如，重审法院将“过错比例”从3:7调整为1:9，但未充分说明调整依据，此时败诉方上诉主张“事实认定显失公平”的胜诉几率较高。
• 改判减轻原败诉方责任：若重审改判减轻了原一审败诉方的责任（如原一审判有期徒刑5年，重审判3年），原胜诉方再次上诉时，需证明重审存在“量刑畸轻”或“法律适用错误”。例如，重审法院以“犯罪情节轻微”为由减轻处罚，但未引用具体法律条款，此时原胜诉方上诉主张“法律适用错误”的胜诉几率较高。

3. 二审法院的审查标准是关键变量

• 二审以“全面审查”为原则：根据《民事诉讼法》第177条，二审法院需对一审判决的事实认定和法律适用进行全面审查，不受上诉范围的限制。因此，即使重审改判仅涉及部分争议点，二审法院仍可能对全案进行审查，并直接改判。例如，重审仅改判了赔偿金额，但二审法院认为原一审对“违约责任”的认定也存在错误，可能一并改判。
• 二审对“新证据”的认定标准严格：若重审中一方提交了“新证据”导致改判，二审法院会严格审查该证据是否符合“新证据”条件（如因客观原因无法在原一审中提交、且对案件结果有重大影响）。若证据被认定为“非新证据”，二审可能维持重审判决。例如，重审中被告提交了“案发后补签的合同”，但无法证明补签时间早于原一审立案前，二审法院可能认定该证据不属于“新证据”，并维持重审改判。

4. 实务建议：如何提高再次上诉的胜诉几率？

• 聚焦核心争议点：避免泛泛而谈，需明确指出重审判决中“事实认定错误”（如关键证据未采信、事实推论矛盾）或“法律适用错误”（如引用法律条款错误、量刑幅度不当），并提交相反证据或权威判例支持。
• 申请调查取证或鉴定：若重审中关键证据未被充分调查（如未调取监控录像、未委托笔迹鉴定），可在上诉时申请二审法院调查取证或委托鉴定，以补强己方主张。
• 利用“发回重审次数限制”规则：根据《民事诉讼法》第177条，同一案件原则上只能发回重审一次。若重审后再次上诉，二审法院通常需直接作出终审判决，而非再次发回。因此，可主张二审法院应“依法改判”而非“发回”，以增加胜诉确定性。

总结：再次上诉的胜诉几率取决于发回原因、改判方向、二审审查标准及证据准备情况。若能精准指出重审判决的瑕疵并提交有力证据，胜诉几率较高；反之，若重审判决事实清楚、法律适用正确，再次上诉的难度较大。建议结合具体案情，委托律师分析重审判决的漏洞，制定针对性上诉策略。