认罪认罚制度中被告人诉讼权利保障确实存在一些问题，这些问题主要体现在以下几个方面：
自愿性保障不足：
- 问题描述：认罪认罚的自愿性是该制度的核心，但在实践中，有时被告人可能因受到压力、诱导或误解而作出非自愿的认罪认罚。例如，侦查机关可能通过长时间讯问、不提供充分休息或饮食等方式，对被告人施加压力，迫使其认罪认罚。
- 法律背景：根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，认罪认罚应当是被告人自愿的选择，且应当有律师在场见证或提供法律帮助。然而，在实际操作中，这些规定有时并未得到严格遵守。
- 建议：加强侦查阶段的律师介入，确保被告人在认罪认罚前能够充分了解其法律后果，并作出自愿的选择。同时，对侦查机关的讯问行为进行严格监督，防止任何形式的逼供、诱供。
律师帮助有限：
- 问题描述：在认罪认罚制度中，律师的帮助对于保障被告人的诉讼权利至关重要。然而，有时被告人可能因经济困难或其他原因无法聘请律师，或者即使聘请了律师，律师也可能因时间、精力或专业能力限制而无法提供充分的法律帮助。
- 法律背景：根据法律规定，被告人有权获得律师的帮助，且对于可能判处无期徒刑、死刑的案件，被告人没有委托辩护人的，人民法院应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。但在实践中，这一规定有时并未得到全面落实。
- 建议：扩大法律援助的范围，确保所有认罪认罚的被告人都能获得律师的帮助。同时，加强对律师的培训和管理，提高其专业能力和职业道德水平，以便更好地为被告人提供法律帮助。
量刑建议的透明度与合理性：
- 问题描述：在认罪认罚制度中，检察机关通常会提出量刑建议。然而，有时量刑建议可能缺乏透明度，被告人难以了解其提出依据和合理性。此外，量刑建议有时可能过于严厉或宽松，导致被告人对认罪认罚的后果产生误解或不满。
- 法律背景：根据法律规定，检察机关提出量刑建议时应当充分考虑案件事实、情节、社会危害程度以及被告人的认罪态度等因素。然而，在实际操作中，这些因素有时并未得到全面、客观的考虑。
- 建议：提高量刑建议的透明度，允许被告人及其律师对量刑建议提出异议并要求检察机关进行说明。同时，加强对检察机关量刑建议的监督和审查，确保其合理性和公正性。
上诉权的限制：
- 问题描述：在认罪认罚制度中，被告人通常会在认罪认罚协议中放弃上诉权。然而，有时被告人可能因对认罪认罚的后果产生误解或发现新证据等原因而希望上诉。此时，其上诉权可能受到限制。
- 法律背景：根据法律规定，被告人有权在判决后提出上诉。然而，在认罪认罚制度中，被告人放弃上诉权通常被视为其自愿选择的一部分。但这一选择有时可能并非完全自愿或基于充分了解。
- 建议：在认罪认罚协议中明确被告人的上诉权及其行使条件，确保被告人在充分了解其法律后果的基础上作出选择。同时，对于被告人提出上诉的，人民法院应当依法进行审查并作出公正裁决。
综上所述，认罪认罚制度中被告人诉讼权利保障存在的问题主要包括自愿性保障不足、律师帮助有限、量刑建议的透明度与合理性以及上诉权的限制等方面。为了解决这些问题，需要加强相关法律规定的落实和监督，提高司法人员的专业能力和职业道德水平，并加强对被告人的法律教育和帮助。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。