结论概述：根据新闻背景及现有法律框架，厂商未提供备胎选装不直接构成侵犯消费者选择权，但需结合具体情形判断是否违反《消费者权益保护法》中的公平交易权或知情权。以下从法律关系、厂商义务、消费者权利救济三个维度展开分析：
一、法律关系与核心争议点
消费者选择权的法律边界
根据《消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或服务的权利，包括选择商品品种、服务方式等。但该权利的行使需以“经营者提供相应选择”为前提。若厂商因技术限制（如新闻中提到的“备胎与雨刮器位置冲突”“需改动设计”）或成本考量未提供备胎选装，属于经营自主权范畴，不直接构成侵权。
例外情形：若厂商通过广告、宣传等方式明确承诺提供备胎选装却未履行，可能涉嫌虚假宣传（《消费者权益保护法》第二十条），此时消费者可主张违约或欺诈责任。
公平交易权与知情权的关联性
根据《消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易权，包括获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件。若厂商未提前告知备胎选装的不可行性（如因设计限制无法安装），导致消费者购车后无法实现预期用途，可能侵犯知情权（《消费者权益保护法》第八条），消费者可要求解除合同或赔偿损失。
二、新闻背景中的法律事实分析
厂商行为合理性
新闻中提到，方程豹钛7的“小书包”为装饰性储物盒，内置摄像头和雷达，选装备胎需改动设计且不与雨刮器冲突。这表明厂商未提供备胎选装存在技术障碍，属于客观限制，而非主观拒绝。此外，厂商已通过OTA升级（如新增智慧物联场景模式）持续优化用户体验，体现其积极响应需求的态度，进一步削弱了“恶意侵权”的认定可能。
用户需求与市场调研的平衡
新闻指出“并非大部分用户要求选装备胎”，说明厂商未提供该选项可能基于市场调研结果。根据《消费者权益保护法》第十六条，经营者向消费者提供商品或服务应符合保障人身、财产安全的要求，但无需满足所有个性化需求。因此，厂商在合理范围内优先满足多数用户需求，不构成对少数用户选择权的侵犯。
三、消费者权利救济路径
若消费者认为厂商行为侵权，可采取以下措施：
协商与投诉
向厂商提出书面异议，要求说明未提供备胎选装的具体原因。若厂商拒绝回应或解释不合理，可向当地消费者协会（12315）或市场监管部门投诉，主张厂商侵犯知情权或公平交易权。
诉讼或仲裁
若争议无法通过协商解决，消费者可依据《消费者权益保护法》第三十九条，向法院提起民事诉讼或根据购车合同中的仲裁条款申请仲裁，要求厂商承担违约责任（如赔偿差价、维修费用等）或解除合同。
四、对厂商的合规建议
完善信息披露义务
在销售环节明确告知消费者备胎选装的不可行性及原因（如设计限制、安全风险等），避免因信息不对称引发纠纷。
优化产品迭代机制
针对用户集中反馈的需求（如备胎选装、纯电车型），建立快速响应机制，在技术可行时通过改款或新增配置满足需求，提升用户满意度。
总结：厂商未提供备胎选装是否侵权需结合技术可行性、市场调研结果及信息披露情况综合判断。在本案中，厂商因设计限制未提供该选项，且已通过其他方式优化用户体验，不直接构成侵权。但若消费者能证明厂商存在虚假宣传或未履行告知义务，仍可通过法律途径维权。如有进一步疑问，可直接向我咨询。