结论：固高科技两股东减持的减持数据及公告内容，在符合法定形式和实质要件的情况下，可以作为法律证据使用。以下结合新闻背景，从证据类型、证据效力、法律适用三个维度进行详细分析：
一、减持数据及公告内容属于法定证据类型中的“书证”
根据《民事诉讼法》第六十六条，证据包括书证、物证、视听资料、电子数据等。固高科技披露的股东减持公告，属于公司以书面形式记录股东减持行为、持股比例变化等事实的文件，符合书证的定义。公告中明确记载了光远自动化、固丰的减持数量、减持方式（集中竞价/大宗交易）、减持价格、减持前后持股比例等关键信息，这些内容均以文字、数字形式固定，具备书证的客观性、稳定性特征。
新闻背景印证：公告中详细列明了光远自动化减持398.44万股（其中集中竞价391.44万股、大宗交易7万股）、固丰减持165.50万股的具体数据，以及减持后光远自动化持股比例从5.99605%降至4.99998%、固丰从1.59%降至1.18%的变动结果，这些数据均属于书证范畴。
二、公告内容的证据效力需满足“真实性、合法性、关联性”要求
真实性：公告内容需与公司实际减持行为一致。根据新闻背景，固高科技董事会已披露备查文件，包括中国证券登记结算有限责任公司的持股变动明细、股东出具的《减持告知函》及《简式权益变动报告书》等，这些文件可佐证公告数据的真实性。若后续发生争议，相关方可通过申请法院调取证券登记结算机构的原始交易记录，进一步核实减持数据。
合法性：公告需符合《证券法》《上市公司信息披露管理办法》等法规要求。新闻背景明确指出，两股东的减持行为“严格遵守了《公司法》《证券法》《上市公司股东减持股份管理暂行办法》等法律法规及交易所规则”，且公告内容未被监管部门认定为虚假陈述或违规披露，因此公告的合法性可予确认。
关联性：公告内容需与待证事实直接相关。例如，若争议焦点为“股东是否完成减持计划”，公告中“固丰已完成其预披露的减持计划（原计划减持不超过165.50万股，实际减持165.50万股）”的记载即具有直接关联性；若争议焦点为“股东是否触发权益变动披露义务”，公告中“光远自动化持股比例从5%以上降至5%以下”的记载则成为关键证据。
三、公告内容在具体法律场景中的适用
股东权益纠纷：若股东之间因减持收益分配、减持比例计算等产生争议，公告中的减持数据可作为计算收益、划分责任的依据。例如，固丰减持的165.50万股中，120万股收益归董事周玲所有、45.50万股收益归财务总监林振荣所有，公告未披露具体收益金额，但按减持均价34.28元/股计算，可得出约4113.60万元、1559.74万元的初步数据（未扣除成本及税费），这些数据在收益分配纠纷中具有重要参考价值。
信息披露违规诉讼：若监管部门或投资者主张公司或股东未依法披露减持信息，公告内容可作为反驳证据。新闻背景中，公司明确表示“不存在违规减持情形”，且公告已披露减持计划、进展及结果，若后续无相反证据，可认定公司履行了信息披露义务。
市场操纵或内幕交易调查：若监管部门怀疑股东减持行为涉嫌市场操纵或内幕交易，公告中的减持时间、价格、数量等信息可作为分析交易行为是否异常的依据。例如，光远自动化在减持期间内通过集中竞价和大宗交易分步减持，减持均价分别为32.96元/股、31.40元/股，若同期公司股价无重大波动，则减持行为可能被认定为正常市场行为；反之，若减持前股价异常上涨且无合理理由，则可能引发进一步调查。
四、延伸思考：公告内容的证据效力限制
需注意的是，公告内容的证据效力并非绝对。若公告存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，或相关备查文件（如证券登记结算机构的交易记录）与公告内容不一致，则公告的证据效力可能被否定。此外，公告内容仅能证明“书面记载的事实”，若需证明“实际行为与记载一致”，还需结合其他证据（如股东账户交易记录、资金流水等）综合认定。
建议：若您需将减持数据及公告内容作为证据使用，建议：1. 保存公告原文及备查文件（如证券登记结算机构的持股变动明细）；2. 核实公告内容与实际减持行为的一致性；3. 在争议发生时，及时申请法院调取原始交易记录或委托专业机构进行司法鉴定。如有进一步疑问，可直接向我咨询。