结论前置：借款被诉时，异地起诉的合同是否有效，需分情况讨论。若合同中明确约定了异地管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则异地起诉的合同有效；若合同未约定管辖法院，或约定的管辖法院违反级别管辖和专属管辖的规定，则异地起诉可能不被支持，但合同本身效力不受影响。以下是对这一问题的详细分析：

一、合同中约定管辖法院的情况

1. 约定有效的情况：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
   • 若借款合同中明确约定了异地（如原告住所地、合同签订地等）作为管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该约定有效。在此情况下，借款人被诉时，异地起诉的合同是有效的，法院将依据合同约定进行审理。

2. 约定无效的情况：

   • 若合同中约定的管辖法院违反了级别管辖或专属管辖的规定，如约定由基层法院管辖应由中级法院管辖的案件，或约定由非专属管辖法院管辖专属管辖案件（如不动产纠纷由不动产所在地法院管辖），则该约定无效。
   • 在此情况下，虽然合同本身可能仍然有效，但异地起诉的约定不被支持，法院将依据法律规定确定管辖法院。

二、合同中未约定管辖法院的情况

• 若借款合同中未约定管辖法院，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
• 在此情况下，借款人被诉时，原告通常应向被告住所地或合同履行地法院提起诉讼。若原告选择向异地法院提起诉讼，且该异地既非被告住所地也非合同履行地，则法院可能不予受理或驳回起诉。但这一结果并不影响借款合同本身的效力。

三、合同效力的独立性问题

• 无论合同中是否约定管辖法院，以及管辖法院的约定是否有效，都不影响借款合同本身的效力。借款合同的效力主要取决于合同是否满足法律规定的生效要件，如当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或行政法规的强制性规定等。
• 若借款合同本身存在无效情形（如一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等），则无论管辖法院如何约定，该合同均无效。

四、建议与风险提示

• 对于借款人：在签订借款合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于管辖法院的约定。若对约定有异议或不清楚，应及时与出借人协商修改或寻求法律帮助。
• 对于出借人：在起诉借款人时，应确保选择的管辖法院符合法律规定和合同约定。若选择异地起诉，应确保该异地与争议有实际联系且不违反级别管辖和专属管辖的规定。
• 风险提示：若因管辖法院约定不当或选择不当导致诉讼受阻或败诉，可能给当事人带来不必要的法律风险和经济损失。因此，在签订合同和提起诉讼时，应谨慎对待管辖法院的约定和选择。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。