被告声称“解冻了才给钱”这一说法是否真实有效，需结合具体情境和法律条款来综合判断，不能一概而论。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 合同或协议中的约定：

   • 如果双方之间存在书面或口头的合同、协议，并且其中明确规定了“解冻后支付款项”的条款，那么被告的说法可能是基于合同约定的。在这种情况下，需要审查合同的具体内容，包括解冻的条件、支付的时间节点等，以确定被告的说法是否符合合同约定。
   • 如果合同中没有此类约定，或者约定不明确，那么被告的说法可能缺乏合同依据，此时需要进一步分析其他法律因素。

2. 法律义务与责任：

   • 被告是否负有支付款项的法律义务，是判断其说法是否真实有效的关键。如果被告确实存在拖欠款项、违约等行为，并且法律或合同规定其应承担支付责任，那么被告以“解冻”为条件拒绝支付可能构成违约或违法行为。
   • 另一方面，如果被告支付款项的前提条件确实与“解冻”相关（例如，款项被冻结在某个账户中，需要解冻后才能支付），并且这一条件在法律或合同上是合理的，那么被告的说法可能是合理的。

3. 解冻的可行性与条件：

   • 需要分析解冻的可行性以及解冻所需满足的条件。如果解冻是可能的，并且被告能够积极采取措施促进解冻，那么其说法可能具有一定的可信度。
   • 如果解冻存在法律障碍、程序复杂或需要长时间等待，那么被告以解冻为条件拒绝支付可能构成不合理的拖延。

4. 可能的法律后果：

   • 如果被告无正当理由拒绝支付款项，可能面临法律责任，包括但不限于支付违约金、赔偿损失等。
   • 如果被告的说法是基于合理的合同约定或法律义务，并且其正在积极采取措施解冻以支付款项，那么其可能不承担法律责任。

建议：

• 对于原告而言，应首先审查与被告之间的合同或协议，明确双方的权利和义务。
• 如果合同或协议中没有明确规定解冻与支付的关系，或者被告的说法缺乏合理依据，原告可以考虑通过法律途径（如起诉、申请仲裁等）来维护自己的权益。
• 在处理此类纠纷时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。