非主观意识盗窃的处理需根据具体情形判断，核心结论如下：

1. 若行为人因认识错误或意志以外原因导致“非主观意识盗窃”
   例如：误将他人财物当作自己财物取走，或因疏忽大意（如误拿他人行李）导致财物转移。此类行为可能构成侵占罪或不构成犯罪，需结合具体情节分析：

   • 侵占罪：若行为人明知财物非己所有仍非法占有，且数额较大、拒不归还，可能触犯《刑法》第270条，面临2年以下有期徒刑、拘役或罚金；数额巨大或有其他严重情节的，处2年以上5年以下有期徒刑，并处罚金。
     
   • 不构成犯罪：若行为人无非法占有目的（如误拿后立即归还），或财物价值未达刑事立案标准，则可能仅涉及民事纠纷，需承担返还财物、赔偿损失等民事责任。

2. 若行为人因被胁迫、欺骗或精神障碍导致“非主观意识盗窃”

   • 被胁迫参与盗窃：若行为人因受到威胁、恐吓而被迫参与盗窃，可能构成胁从犯。根据《刑法》第28条，对于被胁迫参加犯罪的，应当按照其犯罪情节减轻处罚或免除处罚。
     
   • 被欺骗参与盗窃：若行为人因被欺骗（如误以为是在取回自己财物）而实施盗窃，需结合其主观认知判断是否构成犯罪。若行为人无盗窃故意，可能不构成犯罪；若存在过失（如应当预见财物归属而未预见），可能涉及其他民事或行政责任。
     
   • 精神障碍导致盗窃：若行为人因精神疾病（如精神病、痴呆症）在不能辨认或控制自己行为时实施盗窃，根据《刑法》第18条，不负刑事责任，但应责令其家属或监护人严加看管和医疗；必要时由政府强制医疗。

3. 特殊情形：盗窃行为与主观意识分离的认定

   • 自动取款机故障取款：若行为人利用ATM机故障恶意取款，即使主观上认为“机器无意识”，仍可能构成盗窃罪。因法律上认为机器代表金融机构意志，非法占有机器内财物等同于盗窃金融机构财产。
     
   • 网络盗窃（如黑客攻击）：若行为人通过技术手段非法获取他人网络财物，即使主观上认为“虚拟财产无实体”，仍可能构成盗窃罪或非法获取计算机信息系统数据罪，需根据具体手段和目的综合判定。

建议：若您或他人涉及此类情形，建议立即停止行为，保留相关证据（如监控录像、聊天记录等），并尽快向公安机关说明情况。具体法律责任需结合行为时的主观状态、客观行为及财物价值综合判断，如有疑问可直接向我咨询。