针对“违法封存后再违法”的情况，需根据具体违法行为的性质、主体及法律后果，分情况处理。以下从不同角度展开分析：

1. 若“违法封存”与“后续违法”为同一主体、同一性质行为

• 法律后果叠加：若行为人因同一违法行为被行政机关或司法机关封存相关证据、账户或资产后，再次实施同类违法行为（如企业被责令停产整顿后私自复工），可能面临从重处罚。例如：
  
  • 行政处罚：根据《行政处罚法》第28条，当事人有违法所得的，除依法应当退赔外，应予以没收；若再次违法，行政机关可提高罚款额度或采取更严厉的强制措施（如吊销许可证）。
    
  • 刑事责任：若行为构成犯罪（如非法经营罪），前科可能成为量刑加重情节（《刑法》第65条累犯制度）。
    
• 封存措施的延续性：若原封存措施未解除，行为人擅自处置封存物（如销毁证据、转移资产），可能构成妨碍公务罪或逃避监管，需承担刑事责任或行政拘留。

2. 若“违法封存”与“后续违法”为不同主体或不同性质行为

• 独立责任原则：若封存主体（如行政机关）违法封存他人财产（如超范围查封），后续行为人（如被查封方）因封存遭受损失而实施违法行为（如破坏查封标志），需分别追究责任：
  
  • 封存主体：可能因程序违法承担国家赔偿责任（《国家赔偿法》第4条）。
    
  • 行为人：需为其后续违法行为（如故意毁坏财物）独立承担刑事或民事责任。
    
• 关联性审查：若后续违法是因原封存行为直接引发（如被查封企业因资金冻结无法支付工资导致员工集体讨薪过激行为），可能需结合因果关系减轻或免除部分责任，但需严格依法认定。

3. 特殊场景：司法程序中的“违法封存”与后续违法

• 刑事诉讼中的封存：若司法机关对涉案证据或财产违法封存（如未依法定程序查封），后续行为人（如犯罪嫌疑人）利用封存漏洞实施新的犯罪（如转移赃物），需承担新罪责任，但原封存程序违法可能影响证据效力（《刑事诉讼法》第56条非法证据排除规则）。
  
• 民事执行中的封存：若法院违法查封财产（如超标的查封），被执行人擅自处分查封物（如变卖被查封车辆），可能构成拒不执行判决、裁定罪（《刑法》第313条），但可主张原查封行为违法作为抗辩理由。

4. 处理建议

• 对行为人：若涉及自身权益，应第一时间固定证据（如封存通知、现场照片），通过行政复议或诉讼主张权利，避免以违法对抗违法。
  
• 对执法/司法机关：若发现违法封存行为，需立即纠正并赔偿损失；若后续违法行为已发生，应依法移送线索，确保责任链条完整。
  

总结：违法封存后再违法的处理需结合行为主体、性质及因果关系综合判断，核心原则是“责任自负”与“程序合法”。若您遇到具体案件，可进一步提供细节，我将结合法律条文为您详细分析。