未见对方车辆划痕直接要求赔偿，这一行为在法律上并不当然合理，需结合具体情况分析。以下从不同角度进行详细阐述：

一、法律原则与举证责任

在交通事故赔偿纠纷中，“谁主张，谁举证”是基本原则。这意味着，若一方主张对方车辆造成了损害并要求赔偿，必须提供充分的证据来证明损害事实的存在、损害与对方行为的因果关系，以及损害的具体程度。若未见对方车辆划痕，即缺乏直接证据证明损害事实，那么直接要求赔偿可能缺乏法律依据。

二、可能的情况分析

1. 存在间接证据或目击证人：

   • 若虽然未见直接划痕，但存在其他间接证据（如监控录像、现场照片、目击证人证言等）能够证明对方车辆确实造成了损害，且该损害与要求赔偿方所遭受的损失有直接因果关系，那么要求赔偿可能是合理的。

2. 无任何证据支持：

   • 若既无直接划痕证据，也无其他间接证据或目击证人支持损害事实的存在，那么直接要求赔偿则缺乏事实依据，可能被视为不合理要求。

3. 双方协商或调解：

   • 在某些情况下，即使证据不足，双方也可能通过协商或调解达成赔偿协议。但这种协议应基于自愿、公平的原则，且不得违反法律法规的强制性规定。

三、法律建议

1. 收集证据：

   • 若发生交通事故，应立即报警并保护现场，同时尽可能收集相关证据，如现场照片、监控录像、目击证人证言等，以证明损害事实的存在和因果关系。

2. 协商与调解：

   • 在证据不足或争议较大的情况下，可以尝试与对方进行协商或寻求第三方调解机构的帮助，以达成双方都能接受的赔偿方案。

3. 法律途径：

   • 若协商或调解无果，且确实存在损害事实和因果关系，可以通过法律途径提起诉讼，要求对方承担赔偿责任。但在此过程中，仍需承担举证责任，提供充分证据支持自己的主张。

四、可能的法律后果

• 若要求赔偿方无法提供充分证据：

  • 其赔偿请求可能被法院驳回，且可能需承担因诉讼产生的相关费用。

• 若对方车辆确实造成损害且要求赔偿方提供了充分证据：

  • 对方车辆所有人或使用人可能需承担赔偿责任，包括修复费用、误工费、交通费等合理损失。

综上所述，未见对方车辆划痕直接要求赔偿并不当然合理，需结合具体情况分析。若确实存在损害事实且能提供充分证据支持，则要求赔偿是合理的；否则，可能缺乏法律依据。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。