结论：市政道路资金使用水利的合同并让住建局签，一般情况下不符合要求，但具体是否合规需结合合同内容、资金性质、项目性质及审批程序等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同主体与资金性质匹配性角度

   • 合同主体：合同具有相对性，合同主体应当与合同所涉及的权利义务紧密相关。水利合同通常是为了水利项目的建设、管理、运营等而签订，其合同主体一般是与水利项目直接相关的单位，如水利部门、水利工程建设企业等。而住建局主要负责城市建设和管理工作，与水利项目在职责范围上有明显区别。如果市政道路资金使用水利合同，让住建局签订，从合同主体角度看，可能存在主体不匹配的问题，因为住建局并非水利项目的直接责任主体。
   • 资金性质：市政道路资金和水利资金在来源、用途和管理等方面都有明确的规定。市政道路资金主要用于城市道路的建设、维护和改造等，水利资金则用于水利设施的建设、防洪排涝、水资源保护等。如果将市政道路资金用于水利合同，可能改变了资金的用途，违反了资金管理的相关规定。

2. 项目性质与审批程序角度

   • 项目性质：市政道路项目和水利项目属于不同性质的项目，它们在规划、设计、施工、验收等方面都有不同的标准和要求。如果市政道路资金使用水利合同，可能无法满足市政道路项目的实际需求，导致项目质量无法得到保障。
   • 审批程序：不同性质的项目需要经过不同的审批程序。市政道路项目需要经过城市规划、建设等相关部门的审批，而水利项目则需要经过水利部门的审批。如果市政道路资金使用水利合同并让住建局签订，可能绕过了必要的审批程序，导致项目合法性存在问题。

3. 例外情况

   • 特殊项目安排：在某些特殊情况下，如市政道路项目与水利项目存在紧密关联，或者为了实现资源的优化配置和高效利用，可能会存在市政道路资金与水利资金统筹使用的情况。但这种情况下，需要经过严格的审批程序，并确保合同内容、资金使用等符合相关法律法规和政策要求。
   • 合同内容调整：如果水利合同的内容经过适当调整，能够满足市政道路项目的实际需求，并且合同主体、资金性质等方面也符合相关规定，那么在这种情况下，住建局签订该合同可能具有一定的合理性。但这种情况需要谨慎处理，并确保所有操作都合法合规。