在土地承包合同条款中，“甲方违约须赔偿”与“甲方违约应赔偿”两种表述均具有法律效力，但“应”的表述更为常见和规范。以下从法律释义、合同实践及建议三个角度展开分析：

1. 法律释义角度

• “须”：通常表示“必须”，强调义务的强制性，但更多用于描述行为本身的必要性（如“须经审批”），在违约责任条款中较少单独使用。
• “应”：直接对应法律术语“应当”，明确表达一方因违约行为需承担法律后果的义务，与《民法典》中“当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任”的表述一致，更具法律严谨性。

2. 合同实践角度

• 行业惯例：在土地承包、租赁等合同中，“应赔偿”是主流表述，例如《农村土地承包法》第五十六条明确使用“应当承担民事责任”。
• 条款清晰性：“应”直接关联违约行为与赔偿责任，避免歧义；而“须”可能被误解为赔偿的前提条件（如需先完成某步骤），反而增加争议风险。

3. 建议条款设计

• 推荐表述：
  “若甲方违约，应向乙方赔偿因此造成的全部损失（包括但不限于直接损失、预期利益损失及维权合理费用）。”
  此表述既符合法律规范，又通过列举赔偿范围增强可操作性。
• 补充说明：
  若合同已明确违约情形（如逾期付款、擅自转包等），可进一步细化：“甲方逾期支付承包费的，每逾期一日，应按未付金额的0.5%向乙方支付违约金；逾期超过30日的，乙方有权解除合同并要求赔偿全部损失。”

总结：优先使用“应”以符合法律文本习惯，同时结合具体违约情形设计赔偿条款，确保权利义务清晰无争议。如有进一步合同起草或审查需求，可直接向我咨询。