结论概述：结合新闻背景，田东北站启动应急预案并联系相关部门救援的程序，从现有信息看，符合一般应急处置的合法合规要求，但具体是否完全合规需结合预案文本、救援细节及调查结果综合判断。以下从应急预案启动的合法性、救援程序的合法性、可能存在的合规风险三个维度展开分析。

一、应急预案启动的合法性分析

根据《中华人民共和国突发事件应对法》第三十九条，突发事件发生后，履行统一领导职责的人民政府应当立即组织有关部门，调动应急救援队伍和社会力量，依照本章的规定和有关法律、法规、规章的规定采取应急处置措施。车站作为公共场所管理方，虽非政府主体，但依据《铁路安全管理条例》第六十七条，铁路运输企业应当按照国家有关规定制定突发事件应急预案，并组织应急演练。本案中，旅客跳轨属于突发事件，车站立即启动应急预案的行为，符合上述法规对预案启动的及时性要求。

进一步分析，应急预案的合法性需满足两个条件：

1. 预案制定程序合法：需经铁路运输企业内部审批，并报铁路监管部门备案（参考《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第十条）；
   
2. 预案内容合规：需包含应急组织体系、响应程序、救援措施等核心要素（参考《生产经营单位生产安全事故应急预案编制导则》）。
   若车站预案符合上述程序与内容要求，则启动行为合法。

二、救援程序的合法性分析

救援程序涉及两个关键环节：

1. 紧急制动措施：列车司机在发现旅客跳轨后立即采取紧急制动，符合《铁路技术管理规程》第三百三十五条“列车运行中遇到危及行车或人身安全时，应立即采取停车措施”的规定，属于合法操作。
   
2. 多部门联动救援：车站联系119、120参与救援，符合《突发事件应对法》第三十五条“突发事件发生地人民政府应当及时向有关地区人民政府通报，有关地区人民政府应当给予支持”的协作要求，也符合《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第十二条“铁路运输企业应当配合有关单位做好救援工作”的规定。
   

典型案例参考：2021年某高铁站旅客坠轨案中，法院认定车站启动预案并联系消防、医疗救援的行为“符合行业规范及法律要求”，未追究其责任。本案中车站的救援程序与该案例高度相似，合法性概率较高。

三、可能存在的合规风险及调查重点

尽管现有信息显示救援程序合法，但仍需关注以下潜在风险点：

1. 预案是否及时更新：若车站预案未根据《铁路安全管理条例》修订（如2023年新增的“心理危机干预”条款）及时更新，可能存在程序瑕疵；
   
2. 救援是否延误：需核实从旅客跳轨到列车制动、救援人员到场的时间间隔，若因车站反应迟缓导致伤情加重，可能涉及《民法典》第一千一百六十五条“过错责任”的追责；
   
3. 现场管控是否到位：若车站未设置警示标识或未及时疏散其他旅客，可能违反《安全生产法》第四十一条“对重大危险源应当登记建档，进行定期检测、评估、监控”的规定。
   

调查建议：相关部门应重点审查车站预案文本、制动及救援时间记录、现场监控录像等证据，以最终认定合规性。

四、对公众的启示与行业警示

1. 对旅客：跳轨行为不仅危及自身生命，还可能因列车制动距离限制（动车紧急制动距离一般超300米）导致无法完全避免碰撞，需遵守《铁路安全管理条例》第七十七条“禁止擅自进入铁路线路封闭区域”的规定；
   
2. 对铁路企业：需定期组织应急演练（参考《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第十一条），并加强站台监控与心理危机干预机制建设，以降低类似事件发生率。
   

若您需进一步分析预案文本或救援细节的合规性，可直接向我咨询，我将结合具体证据提供专业意见。