结论：失信采用否决制的情况下，是否还用评分，这主要取决于具体的信用评价体系或相关规章制度的设计。若体系明确采用否决制，则一旦触发否决条件，可能不再进行评分或评分结果不再作为主要参考；但若体系同时包含否决制和评分机制，则两者可能并行不悖，评分仍可能作为辅助参考。以下是对此问题的详细分析：

一、失信否决制的含义

失信否决制，通常指的是在信用评价体系中，一旦某个主体（如个人、企业等）被认定为存在失信行为，且该行为达到了一定的严重程度或触发了特定的否决条件，那么该主体在信用评价中将直接被否决，可能面临一系列的限制或惩罚措施，如限制高消费、限制贷款、限制参与某些活动等。

二、评分机制的含义

评分机制则是信用评价体系中的另一种常见方式，它通过对主体的多个信用指标进行量化打分，最终得出一个综合的信用评分。这个评分可以反映主体的信用状况，为相关机构或个人提供决策参考。

三、失信否决制与评分机制的关系

1. 否决制独立于评分机制：

   • 在某些信用评价体系中，失信否决制可能是独立于评分机制存在的。即，一旦触发否决条件，无论主体的评分高低，都将直接被否决。这种情况下，评分可能不再进行或评分结果不再作为主要参考。

2. 否决制与评分机制并行：

   • 在另一些信用评价体系中，失信否决制可能与评分机制并行存在。即，即使主体触发了否决条件，其评分仍然可能被计算并作为辅助参考。这种情况下，评分可能用于更细致地划分失信主体的信用状况，或用于后续的信用修复和重建。

四、实际应用中的考虑因素

1. 体系设计的目的和原则：

   • 信用评价体系的设计目的和原则将直接影响否决制和评分机制的应用。如果体系旨在严厉打击失信行为，那么否决制可能更加严格，评分机制可能相对弱化；如果体系旨在更全面地评估主体的信用状况，那么评分机制可能更加重要，否决制可能作为补充。

2. 法律法规和政策要求：

   • 法律法规和政策要求也可能对信用评价体系的设计产生影响。例如，某些法律法规可能明确规定了失信行为的否决条件或评分标准，信用评价体系必须遵循这些规定。

3. 实际操作的可行性和效率：

   • 在实际操作中，否决制和评分机制的可行性和效率也是需要考虑的因素。如果否决制过于复杂或难以操作，可能影响体系的实施效果；如果评分机制过于繁琐或计算成本过高，也可能降低体系的实用性。

建议：如果您对某个具体的信用评价体系或相关规章制度有疑问，建议直接查阅该体系或制度的相关规定或咨询相关机构或专业人士，以获取更准确的信息。如果您在金融保险领域遇到任何法律问题，也可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。