结论：变更洽商清单新组价在一定条件下可以参照合同中已有的材料价，但并非绝对，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定优先原则
   若合同中明确约定“变更洽商时，新组价可参照合同中已有材料价调整”，则双方应直接按合同执行。例如：合同中约定“材料价格波动超过±5%时，按合同已有同类材料价差调整”，此时可直接参照。
   法律依据：根据《民法典》第510条，合同生效后，当事人就质量、价款等未约定或约定不明的，可协议补充；不能达成补充协议的，按合同相关条款或交易习惯确定。

2. 无明确约定时的处理方式
   若合同未明确约定，需分情况讨论：

   • 材料相同或类似：若变更涉及的材料与合同中已有材料规格、型号、质量标准完全一致或高度相似，可主张参照合同价，但需提供材料一致性证据（如检测报告、样品对比等）。
     
   • 材料差异较大：若变更材料在性能、用途、市场价格等方面与合同材料存在显著差异，则需通过市场询价、成本测算等方式重新组价，此时合同价仅能作为参考，而非直接依据。
     实务建议：此时可委托第三方造价机构出具鉴定报告，或通过协商、调解、诉讼等方式确定合理价格。

3. 公平原则与行业惯例的适用
   即使合同未约定，根据《民法典》第6条“公平原则”，若直接参照合同价导致双方权利义务明显失衡（如市场价已大幅上涨或下跌），法院或仲裁机构可能调整价格。此外，若行业惯例中普遍采用“参照合同价”的方式处理变更洽商，也可作为主张的依据。
   案例参考：某工程纠纷中，法院认为合同虽未约定变更价，但参照同类工程惯例，按合同价上浮10%确定新价，最终支持了承包方的部分诉求。

总结：变更洽商新组价能否参照合同价，需以合同约定为前提，结合材料相似性、市场变化及公平原则综合判断。若您遇到具体纠纷，可提供合同条款、变更内容等材料，我将进一步为您分析。