结论概述：结合新闻背景中克莱与莫兰特的缺席场次对比，球员缺席场次多是否涉及合同违约，需依据具体合同条款、缺席原因及法律规定综合判断。若球员因个人原因无故缺席且违反合同约定，则可能构成违约；若因伤病等不可抗力或合同允许的原因缺席，则通常不构成违约。以下从多个维度进行详细分析：

一、合同条款的约定

1. 出勤率要求：

   • 球员与球队签订的劳动合同中，往往会明确约定球员的出勤率要求。若合同中规定了具体的出勤场次或比例，且球员因个人原因（如无故缺席训练、比赛等）未达到该要求，则可能构成违约。
   • 结合新闻背景：克莱前八个赛季仅缺席25场，显示出极高的出勤率，这可能与其合同中的出勤率要求相符。而莫兰特缺席场次较多，若其合同中有严格的出勤率要求，且缺席原因非合同允许的范围，则可能面临违约风险。

2. 缺席原因的界定：

   • 合同中通常会规定哪些原因导致的缺席不构成违约，如伤病、家庭紧急情况等。若球员因这些原因缺席，且能提供相应证明，则通常不视为违约。
   • 结合新闻背景：若莫兰特缺席的171场常规赛中，大部分是由于伤病等合同允许的原因，则其缺席行为可能不构成违约。

二、法律规定的适用

1. 《民法典》中关于合同违约的规定：

   • 根据《民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
   • 应用分析：若球员因个人原因无故缺席，且违反了合同中的出勤率要求，则球队有权依据该条款要求球员承担违约责任，如支付违约金、赔偿损失等。

2. 不可抗力与情势变更：

   • 若球员因不可抗力（如自然灾害、战争等）或情势变更（如突发重大疾病等）导致无法履行合同义务，且能提供相应证明，则可能免除违约责任。
   • 结合新闻背景：若球员因伤病等不可抗力或情势变更原因缺席，且能提供医疗证明等证据，则其缺席行为可能不构成违约。

三、实际案例与行业惯例

1. 实际案例：

   • 在体育领域，因球员缺席场次过多而引发的合同纠纷并不罕见。例如，某球员因违反球队纪律或无故缺席比赛而被球队解约或罚款的案例时有发生。
   • 结合新闻背景：虽然新闻背景中未提及具体案例，但克莱与莫兰特的缺席场次对比，可以引发对球员出勤率与合同违约关系的思考。

2. 行业惯例：

   • 在职业体育领域，球员的出勤率是球队评估其职业态度和竞技状态的重要指标之一。因此，合同中往往会对出勤率有明确要求，并规定相应的违约责任。
   • 结合新闻背景：克莱的高出勤率可能为其赢得了球队的信任和更高的合同待遇，而莫兰特若因缺席场次过多而面临合同违约风险，则可能影响其职业发展和声誉。

四、建议与启示

1. 对球员的建议：

   • 球员在签订合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于出勤率、缺席原因及违约责任的规定。
   • 若因特殊原因无法履行合同义务，应及时与球队沟通并提供相应证明，以避免不必要的法律纠纷。

2. 对球队的建议：

   • 球队在签订合同时，应明确约定球员的出勤率要求及违约责任，以维护球队的利益和竞技秩序。
   • 在处理球员缺席问题时，应依据合同条款和法律规定进行公正、合理的处理，避免引发不必要的法律纠纷和负面影响。

总结：球员缺席场次多是否涉及合同违约，需依据具体合同条款、缺席原因及法律规定综合判断。球员和球队在签订合同时应明确约定相关条款，并在处理缺席问题时依据合同和法律进行公正、合理的处理。若您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。