结论前置：法务在帮助接催收电话时，是否告知催收方是委托方，这并非一个固定的法律要求或标准流程，而是取决于多种因素，包括委托方的具体要求、法务的策略考量以及法律法规的合规性等。以下从不同角度对此问题进行分析：
从委托方要求的角度：
- 如果委托方明确要求法务在接催收电话时，必须表明自己是受委托方，那么法务应当遵循这一要求。这通常是为了确保催收过程的透明度和合法性，避免任何可能的误解或纠纷。
- 相反，如果委托方没有特定要求，或者出于某种策略考虑（如保护委托方隐私、避免直接冲突等），要求法务不透露委托关系，那么法务在接电话时可能会选择不表明身份。
从法务策略考量的角度：
- 法务在接催收电话时，可能会根据具体情况和催收效果来决定是否透露委托关系。例如，如果透露委托关系有助于建立信任、促进沟通或达成和解，那么法务可能会选择表明身份。
- 另一方面，如果透露委托关系可能引发不必要的冲突、增加催收难度或损害委托方利益，那么法务可能会选择保持匿名或模糊身份。
从法律法规合规性的角度：
- 在进行催收活动时，法务必须遵守相关法律法规，包括但不限于《中华人民共和国民法典》中关于债权债务的规定、以及《中华人民共和国治安管理处罚法》等关于催收行为的规定。
- 如果法律法规对催收过程中的身份披露有明确要求（如必须表明身份或不得冒充他人等），那么法务必须严格遵守这些规定。
- 在没有明确法律规定的情况下，法务应基于诚信、公平和合法的原则来决定是否透露委托关系。
法律建议：
- 对于委托方而言，在委托法务进行催收时，应明确告知法务自己的要求和期望，包括是否希望法务在接电话时表明身份。
- 对于法务而言，在接催收电话前，应充分了解委托方的要求和法律法规的规定，以便在催收过程中做出合适的决策。
- 如果双方对是否透露委托关系存在争议或不确定，建议咨询专业律师以获取更具体的法律意见和指导。
可能后果：
- 如果法务在接催收电话时未按照委托方要求或法律法规规定行事，可能会引发不必要的纠纷或法律责任。
- 例如，如果法务冒充委托方或进行虚假陈述，可能会构成欺诈或侵犯他人权益的行为，从而面临法律制裁。
综上所述，法务在帮助接催收电话时是否告知催收方是委托方，并没有一个固定的答案。这取决于多种因素的综合考量。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。