结论概述：中通快递董事长带头抵制“内卷式”价格竞争，若行为合法合规，则无需承担法律责任；若存在违法行为，如构成垄断协议或滥用市场支配地位，则可能面临反垄断法的规制。结合新闻背景，中通快递董事长的表态体现了行业自律的积极信号，但具体法律责任需根据其行为是否违反相关法律法规来判断。
1. 合法合规的抵制行为无需承担法律责任
企业作为市场主体，有权根据自身经营策略和市场情况，自主决定价格策略。当企业认为低价竞争损害行业健康发展时，带头抵制并呼吁行业自律，是维护市场秩序和行业利益的正当行为。只要这种抵制行为不违反反垄断法等法律法规，不构成垄断协议或滥用市场支配地位，就无需承担法律责任。
从新闻背景来看，中通快递董事长赖梅松的表态，强调了行业结束低价竞争的必然性，并指出这是政府要求、企业需要和行业发展的客观规律。他呼吁行业形成“反内卷”共识，维护良性健康的市场秩序。这种表态体现了行业自律的积极信号，若中通快递及其董事长在抵制低价竞争过程中，未采取任何违法手段，如未与其他企业达成垄断协议，未滥用市场支配地位进行排挤竞争对手等，则无需承担法律责任。
2. 存在违法行为的抵制行为可能面临法律责任
若企业在抵制低价竞争过程中，采取了违法手段，如与其他企业达成垄断协议，共同抬高价格、限制产量或划分市场等，或者滥用市场支配地位，以不公平的高价销售商品或以不公平的低价购买商品，排挤竞争对手等，则可能构成违法行为，面临反垄断法的规制。
根据《中华人民共和国反垄断法》的相关规定：
3. 新闻背景下的法律分析与启示
结合新闻背景，中通快递董事长的表态体现了行业对低价竞争的反思和自律的意愿。然而，行业自律并不意味着可以忽视法律法规的约束。企业在抵制低价竞争过程中，必须严格遵守反垄断法等法律法规，确保自身行为的合法性。
对于行业而言，此次事件提醒各企业应加强合规意识，避免在抵制低价竞争过程中采取违法手段。同时，行业应积极推动建立公平、透明、有序的市场竞争环境，促进整个行业的健康发展。
对于公众而言，此次事件也提供了了解反垄断法等法律法规的契机。公众应关注企业在市场竞争中的行为是否合法合规，维护自身合法权益和市场秩序。
4. 后续行动建议
若中通快递或其他企业在抵制低价竞争过程中遇到法律问题或疑虑，建议及时咨询专业律师或相关机构，确保自身行为的合法性。同时，企业应加强内部合规管理，建立完善的合规制度和流程，避免因违法行为而面临法律责任。
总之，中通快递董事长带头抵制“内卷式”价格竞争的行为，在合法合规的前提下无需承担法律责任。然而，若存在违法行为，则可能面临反垄断法的规制。因此，企业在抵制低价竞争过程中应严格遵守法律法规，确保自身行为的合法性。如有任何法律问题或疑虑，可直接向我咨询。