信用评价是否属于行政行为，需根据评价主体和性质具体判断，一般情况下不属于行政行为，但特定情形下可能被视为行政行为。以下从不同角度进行分析：
信用评价的主体与性质
- 非行政行为情形：若信用评价由金融机构、商业机构或第三方信用服务机构等非行政主体进行，其目的在于评估个人或企业的信用状况，以供商业决策参考，如银行评估客户信用等级以决定是否发放贷款，这类评价属于民事行为或商业行为，不属于行政行为。
- 行政行为情形：若信用评价由行政机关或法律法规授权的组织进行，且评价结果直接用于行政管理目的，如政府对企业的环保信用评价、税务信用评价等，这类评价可能被视为行政行为。因为它们涉及公共利益，且评价结果可能影响被评价对象的权利义务。
行政行为的认定标准
- 主体标准：行政行为必须由行政机关或法律法规授权的组织作出。若评价主体不符合这一标准，则评价行为不属于行政行为。
- 目的标准：行政行为的目的在于实现行政管理目标，维护公共利益。若评价目的仅为商业利益或个人利益，则不属于行政行为。
- 效果标准：行政行为通常会对被评价对象的权利义务产生直接影响。若评价结果仅作为参考，不直接导致权利义务的变更，则不属于行政行为。
信用评价与行政行为的法律关系
- 信用评价可能作为行政行为的依据：在某些情况下，行政机关可能将信用评价结果作为作出行政决定（如行政许可、行政处罚）的参考依据。但这并不意味着信用评价本身就是行政行为，而是行政行为的一个环节或依据。
- 信用评价可能引发行政救济：若信用评价被错误地认定为行政行为，且评价结果对被评价对象产生了不利影响，被评价对象可能寻求行政救济（如行政复议、行政诉讼）来维护自己的权益。然而，在大多数情况下，由于信用评价本身不属于行政行为，被评价对象可能需要通过其他途径（如民事诉讼）来寻求救济。
建议：
- 若您遇到的信用评价是由非行政主体进行的，且您认为评价结果不公正或存在错误，您可以考虑通过民事途径（如与评价机构协商、提起民事诉讼）来寻求救济。
- 若您遇到的信用评价是由行政机关或法律法规授权的组织进行的，且您认为评价结果影响了您的权利义务，您可以先尝试与行政机关沟通协商，若无法解决，再考虑通过行政复议或行政诉讼等行政救济途径来维护自己的权益。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。