物品损坏时，并非必须以维修为主、更换为辅，这主要取决于损坏的具体情况、合同约定以及相关法律法规的规定。以下从不同角度对此问题进行分析：

一、合同约定优先

在涉及物品损坏赔偿或处理的问题上，如果双方当事人在合同中有明确约定，那么应当首先遵循合同约定。例如，合同中可能明确规定了物品损坏后的处理方式，包括维修、更换或赔偿等。在这种情况下，双方应当按照合同约定来执行，无需遵循“维修为主、更换为辅”的原则。

二、法律法规的规定

如果合同中没有明确约定，或者约定不明确，那么就需要参考相关法律法规的规定。在产品质量侵权领域，《中华人民共和国民法典》等相关法律法规并未明确规定物品损坏必须以维修为主、更换为辅。相反，这些法律法规通常规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担侵权责任，包括赔偿损失等。这里的“赔偿损失”可以包括维修费用、更换费用以及其他因产品缺陷造成的直接损失。

三、实际情况与合理性判断

在实际操作中，物品损坏后的处理方式往往需要根据具体情况来判断。如果物品损坏程度较轻，且维修后能够恢复正常使用，那么维修可能是一个更为经济、合理的选择。然而，如果物品损坏严重，维修成本过高，或者维修后无法保证物品的正常使用，那么更换可能更为合适。此外，还需要考虑物品的性质、用途、价值以及市场供应情况等因素。

四、消费者权益保护的角度

从消费者权益保护的角度来看，消费者在购买商品时享有知情权、选择权等合法权益。如果商品存在质量问题导致损坏，消费者有权要求生产者或销售者提供合理的解决方案，包括维修、更换或退货等。在这种情况下，生产者或销售者应当根据消费者的合理要求来处理，而不是单方面决定以维修为主、更换为辅。

五、建议与总结

1. 在签订合同时，建议明确约定物品损坏后的处理方式，以避免后续纠纷。
2. 如果合同中没有约定或约定不明确，可以参考相关法律法规的规定，并结合实际情况与合理性判断来选择处理方式。
3. 作为消费者，在遇到物品损坏问题时，应当积极维护自己的合法权益，要求生产者或销售者提供合理的解决方案。

综上所述，物品损坏后的处理方式并非必须以维修为主、更换为辅，而是需要根据具体情况、合同约定以及相关法律法规的规定来综合判断。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。