结论前置：主人冲进火灾救狗而没救陌生人的女儿，这一行为本身并不直接构成犯法，但可能因具体情况而涉及道德评价或间接法律责任。以下从不同角度进行分析：

1. 法律责任角度：

   • 一般原则：在法律上，没有明确的义务要求一个人必须救助另一个陌生人，除非存在特定的法律关系（如父母对子女的监护责任）或特定的法律义务（如特定职业人员的救助义务）。因此，主人救狗而不救陌生人的女儿，从法律义务的角度来看，并不构成违法。
   • 特殊情况：如果主人因救狗而故意阻止了其他有能力救助的人去救陌生人的女儿，或者主人的行为导致了救援机会的丧失，从而间接导致了陌生人的女儿死亡或受伤，那么主人可能因间接故意或过失而承担一定的法律责任。但这种情况需要具体的证据来支持，且法律责任的认定也会因具体情况而异。

2. 道德评价角度：

   • 道德义务：虽然法律上没有强制要求主人必须救助陌生人的女儿，但从道德层面来看，人们普遍期望在有能力的情况下，能够伸出援手帮助他人。因此，主人选择救狗而不救陌生人的女儿，可能会受到道德上的谴责。
   • 社会舆论：此类行为也可能引发社会舆论的关注和讨论，对主人的社会形象产生负面影响。

3. 实际情境考量：

   • 紧急情况的复杂性：在火灾等紧急情况下，人们的决策往往受到时间、环境、能力等多种因素的限制。主人可能认为救狗是更紧迫或更可行的选择，这并不意味着他/她故意忽视陌生人的女儿的生命安全。
   • 救援能力的评估：主人可能评估了自己救援陌生人的女儿的能力，并认为无法成功救援或救援风险过高，因此选择了救狗。这种决策虽然可能引发争议，但并不一定构成违法。

法律建议：

• 在紧急情况下，人们应尽量在保障自身安全的前提下，尽可能提供帮助。如果因特殊原因无法直接救助他人，也可以考虑通过报警、呼叫救援等方式间接提供帮助。
• 对于此类事件，社会应更多关注如何提高公众的应急救援能力和意识，以及如何完善相关的救援机制和法律制度，而不是单纯地对个人行为进行道德谴责或法律追究。

可能后果：

• 如果主人的行为被认定为间接故意或过失导致了陌生人的女儿死亡或受伤，那么主人可能面临民事赔偿甚至刑事责任的追究。但这种情况需要具体的证据和法律程序来认定。
• 即使主人的行为不构成违法，也可能因其行为引发的社会舆论压力而对其个人生活和工作产生负面影响。

如有更多关于此类事件的法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。