对相对人使用手铐属于事实行为，而非法律行为。以下从多个角度对此结论进行详细分析：
一、事实行为与法律行为的定义区分
- 事实行为：指行为人主观上并没有产生民事法律关系的意思，而是依照法律的规定引起民事法律关系后果的行为。事实行为不要求行为人具备相应的民事行为能力，只要行为人依法实施了该行为，即会产生相应的法律后果。
- 法律行为：则是指以意思表示为要素，依照意思表示内容发生法律效果为目的的行为。法律行为要求行为人具备相应的民事行为能力，且其意思表示必须真实、合法、有效。
二、对相对人使用手铐的行为性质
- 行为目的与效果：对相对人使用手铐，通常是执法机关（如警察）在执行职务过程中，为了制止犯罪、防止嫌疑人逃脱或保护自身安全等目的而采取的强制措施。这一行为并不直接以设立、变更或终止某种民事法律关系为目的，而是基于执法需要而实施的。
- 行为性质：由于使用手铐的行为并不涉及行为人的意思表示，也不以产生民事法律关系为目的，因此它不符合法律行为的定义。相反，它是一种依据法律规定而实施的强制措施，属于事实行为的范畴。
三、相关法律依据与案例
- 法律依据：虽然具体的法律条文可能因国家和地区而异，但一般来说，执法机关在执行职务时使用手铐等强制措施，都有明确的法律规定作为依据。这些规定通常属于刑事诉讼法、警察法或相关行政法规的范畴，它们规定了使用手铐的条件、程序和限制等。
- 案例分析：在实际案例中，执法机关对相对人使用手铐的行为，通常会被视为执行职务的行为，而非民事法律行为。如果因使用手铐不当而导致相对人受损，相对人可能会通过行政诉讼或国家赔偿等途径来维护自己的权益，而不是通过民事诉讼来追究行为人的民事责任。
四、特殊情况下的考量
虽然一般情况下对相对人使用手铐属于事实行为，但在某些特殊情况下，如果执法机关或执法人员在使用手铐时存在故意或过失，且该行为导致了相对人的合法权益受损，那么该行为可能会引发法律责任。然而，这种法律责任是基于执法机关或执法人员的违法行为而产生的，与手铐使用行为本身的事实性质并不矛盾。
综上所述，对相对人使用手铐属于事实行为，而非法律行为。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的解释，可以直接向我咨询。