公司破产时，已租赁的设备通常不会直接被封查，但具体情况需根据租赁性质、设备归属及破产管理人的处理方式综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 租赁设备的法律性质与归属

• 融资租赁设备：若设备是通过融资租赁方式取得（即租赁期满后设备所有权转移至承租人），则设备在法律上属于承租人（破产公司）的财产。此时，设备可能被纳入破产财产范围，由破产管理人根据《企业破产法》的规定进行处置（如拍卖、变卖等），但并非“直接封查”。封查通常针对债务人财产中可能被转移、隐匿或毁损的部分，而融资租赁设备因已登记或实际占有，一般无需封查。
• 经营租赁设备：若设备是通过经营租赁方式取得（即租赁期满后设备需归还出租人），则设备所有权仍属于出租人。此时，设备不属于破产财产，破产管理人无权处置，出租人有权依据租赁合同取回设备。理论上，出租人可通过协商或诉讼方式取回，但实践中若设备仍在破产公司控制下，可能需通过破产管理人配合，而非直接“封查”。

2. 破产管理人的角色与权限

• 根据《企业破产法》第18条，破产管理人接管破产企业后，有权决定继续履行或解除未履行完毕的合同。若租赁合同未到期，管理人可选择继续履行（需支付租金）或解除合同（需赔偿出租人损失）。若解除合同，出租人有权取回设备，但需通过管理人协助，而非直接封查。
• 若管理人认为设备对破产程序无价值（如老旧、损坏），可能直接通知出租人取回，无需封查；若设备对破产程序有价值（如可变现用于清偿债务），管理人可能要求出租人继续履行合同或协商回购，此时设备仍由破产公司使用，但所有权仍属出租人，亦不涉及封查。

3. 封查的适用场景与限制

• 封查（查封、扣押）是司法强制措施，通常由法院在诉讼或执行程序中采取，目的是防止财产转移、隐匿或毁损。在破产程序中，封查并非常规手段，除非存在特定情形（如破产公司涉嫌隐匿财产、设备被抵押或质押且需优先受偿等）。
• 若设备已设定抵押或质押，抵押权人或质权人有权依据《民法典》相关规定，在破产程序中主张优先受偿权。此时，设备可能被法院查封以保障优先权实现，但这是针对抵押/质押权人的权利，而非直接因破产程序封查。

4. 实务建议

• 对出租人：若租赁设备涉及破产公司，建议立即与破产管理人联系，确认合同状态（继续履行或解除）及设备取回方式。若管理人拒绝配合，可依据租赁合同向法院提起诉讼，主张取回权。
• 对承租人（破产公司）：若设备对破产程序有价值，可与管理人协商继续使用或回购；若无价值，建议配合出租人取回，避免额外纠纷。
• 对其他债权人：若设备属于破产财产，可关注管理人处置方案（如拍卖、变卖），依法申报债权并参与分配。

总结：公司破产时，已租赁设备的处理需结合租赁性质、设备归属及破产管理人决策综合判断。直接封查并非常规操作，但特定情形下（如抵押/质押、涉嫌隐匿财产）可能发生。如有具体案件，建议提供更多细节（如租赁合同条款、设备登记情况等），以便进一步分析。