在急救过程中压断肋骨是否需要赔偿，不能一概而论，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 急救行为的合法性与正当性

• 合法急救行为：若急救人员（如医生、护士或具备急救资质的人员）在紧急情况下，为挽救患者生命而采取必要的急救措施，即使过程中导致肋骨压断等轻微损伤，通常属于合法行为。根据《民法典》第一千二百二十四条，患者在诊疗活动中受到损害，若医务人员已尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，医疗机构不承担赔偿责任。
• 非合法急救行为：若急救人员未具备相应资质，或急救措施明显超出必要限度（如非紧急情况下故意或重大过失导致肋骨压断），则可能构成侵权，需承担赔偿责任。

2. 紧急避险的适用

• 紧急避险情形：若急救行为属于为避免患者生命或健康遭受更大危险而采取的紧急避险措施，根据《民法典》第一百八十二条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。若急救人员无过错，则无需赔偿。
• 避险过当：若急救措施超出必要限度（如非紧急情况下过度用力导致肋骨压断），则可能构成避险过当，需承担适当责任。

3. 医疗机构的管理责任

• 医疗机构责任：若急救行为发生在医疗机构内，且医疗机构未尽到安全管理义务（如急救设备故障、人员操作不规范等），导致患者肋骨压断，医疗机构可能需承担管理责任。
• 员工行为责任：若急救人员因故意或重大过失导致患者损害，医疗机构在承担赔偿责任后，可向相关人员追偿。

4. 患者自身因素

• 患者特殊体质：若患者因自身疾病（如骨质疏松）导致肋骨易断，急救人员已尽到合理注意义务，则可能无需赔偿。
• 患者同意：若患者或其家属在急救前已签署知情同意书，明确接受急救可能带来的风险，则可能减轻或免除急救人员的责任。

法律建议

1. 收集证据：若发生急救压断肋骨的情况，建议立即保存相关医疗记录、急救过程视频或证人证言，以证明急救行为的合法性与必要性。
2. 协商解决：可先与医疗机构或急救人员协商，明确责任归属及赔偿方案。
3. 法律途径：若协商无果，可向法院提起民事诉讼，要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失。

总结：急救压断肋骨是否需要赔偿，需结合急救行为的合法性、紧急避险的适用、医疗机构的管理责任及患者自身因素综合判断。若您或您身边的人遇到此类问题，可直接向我咨询，我将根据具体情况提供法律建议。