结论概述：回森启用最新认证渠道后，若用户未通过该渠道处理问题，是否影响权益需分情况讨论。结合新闻背景，平台启用新渠道旨在优化服务，但用户权益是否受损取决于新渠道是否为唯一合法途径、平台是否履行告知义务及用户选择权是否受尊重。以下从法律角度展开分析。

一、新认证渠道的法律性质：是否构成唯一合法途径？

1. 若新渠道为“唯一合法途径”
   根据《民法典》第496条（格式条款无效情形），若平台通过用户协议、公告等方式单方面规定“必须通过新渠道处理问题”，且未提供合理替代方案，可能构成“免除自身责任、加重对方责任”的无效条款。此时，用户通过原渠道（如人工热线）维权仍应受法律保护，平台不得以此为由拒绝处理。
   新闻背景关联：回森公告中未明确新渠道是否为“唯一途径”，仅强调“启用最新渠道”，因此需进一步核实平台规则。若平台未强制要求，用户选择原渠道不构成违约。

2. 若新渠道为“推荐途径”
   若平台仅鼓励使用新渠道，但保留原渠道功能（如人工热线），则用户选择原渠道处理问题属于合法行使选择权，平台不得因此降低服务质量或拒绝履责。根据《消费者权益保护法》第16条，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件。

二、平台告知义务：用户是否充分知情？

1. 平台未履行充分告知义务
   若平台未通过显著方式（如弹窗、短信）告知用户新渠道的启用及原渠道的变更情况，导致用户不知情而选择原渠道，平台可能因未尽到告知义务而承担责任。根据《电子商务法》第77条，电商平台经营者未以显著方式提示注意事项的，需对用户损失承担赔偿责任。
   新闻背景关联：回森通过公众号发布公告，但需确认公告是否覆盖所有用户（如未关注公众号的用户是否收到通知）。若告知范围有限，平台可能存在过错。

2. 平台已履行告知义务
   若平台通过多渠道（如APP推送、短信、邮件）明确告知新渠道的启用及原渠道的调整情况，用户仍选择原渠道，则平台可能主张“用户已知情并自愿选择”。此时，用户需承担选择原渠道的潜在风险（如处理效率降低），但平台不得完全拒绝服务。

三、用户选择权：是否受尊重？

1. 用户有权选择处理渠道
   根据《消费者权益保护法》第9条，消费者享有自主选择商品或服务的权利。即使平台启用新渠道，用户仍有权选择原渠道处理问题，平台不得以此为由限制或剥夺用户权益。
   新闻背景关联：回森公告中未提及“禁止使用原渠道”，因此用户选择原渠道应属合法。

2. 平台不得强制绑定新渠道
   若平台要求用户必须通过新渠道（如绑定手机号、完成实名认证）才能处理问题，可能涉及过度收集个人信息或违反《个人信息保护法》第6条（最小必要原则）。此时，用户有权拒绝并要求通过原渠道处理。

四、实务建议：用户如何应对？

1. 保留证据：截图平台公告、保存与客服的沟通记录，证明平台未充分告知或强制要求使用新渠道。
   
2. 多渠道投诉：若平台拒绝通过原渠道处理问题，可向12315（消费者协会）或当地市场监管部门投诉，主张平台违反《消费者权益保护法》。
   
3. 法律途径：若因未通过新渠道处理问题导致损失（如账号被误注销），可依据《民法典》第1165条（过错责任原则）起诉平台，要求赔偿损失。

五、热点事件延伸思考

回森启用新认证渠道事件，反映了平台在优化服务与保障用户权益之间的平衡问题。类似情况下，平台需注意：

1. 规则透明化：明确新渠道的法律性质（推荐/强制），避免模糊表述引发纠纷。
   
2. 告知充分化：通过多渠道、多形式告知用户变更内容，确保用户知情权。
   
3. 选择尊重化：不得以技术手段（如限制功能）强迫用户使用新渠道，尊重用户自主选择权。

总结：回森启用新认证渠道后，用户未通过该渠道处理问题是否影响权益，需结合平台规则、告知义务及用户选择权综合判断。若平台未强制要求且未剥夺原渠道功能，用户选择原渠道不构成违约；若平台存在过错（如未告知、强制绑定），用户可通过投诉或诉讼维权。如有具体纠纷，可直接向我咨询。