阻止别人建墙三次，并不一定构成破坏生产经营罪。要判断这一行为是否构成犯罪，我们需要从多个角度进行深入分析。

一、破坏生产经营罪的构成要件

首先，我们需要明确破坏生产经营罪的构成要件。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。这里的关键在于行为人的主观目的和客观行为是否同时满足构成要件。

1. 主观目的：行为人必须出于泄愤报复或其他个人目的，而非出于正当的维权或公共利益考虑。
2. 客观行为：行为人必须实施了毁坏机器设备、残害耕畜或以其他方法破坏生产经营的行为。这里的“其他方法”应当与毁坏机器设备、残害耕畜在性质上相当，即都是对生产经营活动的直接破坏。

二、阻止建墙行为的分析

接下来，我们分析阻止别人建墙的行为是否满足破坏生产经营罪的构成要件。

1. 主观目的：

   • 如果阻止建墙是出于维护自身合法权益（如相邻权、土地使用权等），且没有泄愤报复或其他个人恶意，那么主观上不符合破坏生产经营罪的要求。
   • 如果阻止建墙是出于泄愤报复或其他个人目的，且这种目的与生产经营活动无直接关联，那么主观上可能符合破坏生产经营罪的要求，但还需结合客观行为进行判断。

2. 客观行为：

   • 阻止建墙本身并不直接等同于毁坏机器设备或残害耕畜。它可能是一种阻碍行为，但不一定是对生产经营活动的直接破坏。
   • 要构成破坏生产经营罪，阻止建墙的行为必须达到对生产经营活动造成实质性损害的程度。例如，如果阻止建墙导致工程长期停滞，造成重大经济损失，那么可能构成犯罪。但仅仅阻止三次建墙，并未造成实质性损害的，通常不构成犯罪。

三、可能涉及的其他罪名或法律责任

即使阻止建墙的行为不构成破坏生产经营罪，也可能涉及其他法律责任：

1. 民事责任：如果阻止建墙的行为侵犯了他人的合法权益（如相邻权、土地使用权等），行为人可能需要承担民事赔偿责任。
2. 行政责任：如果阻止建墙的行为违反了相关行政法规（如建筑法规、治安管理处罚法等），行为人可能面临行政处罚。

四、建议与结论

1. 如果阻止建墙是出于正当维权目的，且未造成实质性损害，建议通过合法途径解决纠纷，如协商、调解或诉讼等。 2. 如果阻止建墙是出于泄愤报复或其他个人目的，且可能构成犯罪的，建议立即停止行为，并咨询专业律师以了解可能的法律后果。

综上所述，阻止别人建墙三次并不一定构成破坏生产经营罪。要判断这一行为是否构成犯罪，需要综合考虑行为人的主观目的和客观行为是否同时满足构成要件。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。